Ухвала суду № 104948153, 24.06.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1460/20

4-с/405/2/22

УХВАЛА

24.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.Ю.

представника боржника : адвоката Усатенко В.Ю.

приватного виконавця : Мехед О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фермерське господарство «Віра Вікторія», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. щодо відмови у зупиненні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №

Заяву обґрунтовуєтим,що 13.12.2021року воназвернулась іззаявою прозаміну сторонивиконавчого провадженнядо Ленінського районного суду м. Кіровограда і цього ж дня подала заяву приватному виконавцю щодо зупинення виконавчих дій відповідно до п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 20.12.2021 року приватний виконавець відмовив їй у задоволенні вказаного клопотання, вважає дану відмову незаконною, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року відкрито провадження у даній скарзі, призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Приватний виконавець Мехед О.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказав, що підстав для зупинення виконавчого провадження не було, він надав роз`яснення заявнику, просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, зпросив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження 66615253, цивільної справи № 405/1460/20, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року у цивільній справі № 405/1460/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 144226,81 доларів США (сто сорок чотири тисячі двісті двадцять шість доларів 81 цент) та пеню в розмірі 11881,80 доларів США (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят один долар 80 центів), стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 10 555,00 грн. з кожного.

Не погодившись з цим рішенням адвокат Тимошенко А.А. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на вказане рішення. 05.08.2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог, а саме: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1 430,06 доларів США відсотків за користування кредитом. В частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання позивачу видано виконавчий лист і було відкрито виконавче провадження № 66614876 від 26.08.2021 року де боржником зазначена ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 13.12.2021 року ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Мехед О.В. надала клопотання про зупинення виконавчих дій, яке мотивоване тем, що нею подана заява в Ленінський районний суд м. Кіровограда про заміну сторони виконавчого провадження.

20.12.2021 року боржнику ОСОБА_1 приватним виконавцем надана відповідь на вищевказане клопотання де роз`яснено положення п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону, а саме виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Завдання щодо примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) регламентовано, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено в судовому засіданні приватним виконавцем, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання покладеного на нього рішення суду зобов`язань, письмово не повідомлено виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а також про зміну місця роботи, заборгованість не погашено, декларацію про доходи та майно виконавцю не подано, на виклики виконавця боржник не реагує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фермерське господарство «Віра Вікторія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.06.2022 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко