Ухвала суду № 104947079, 24.06.2022, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1398/22

Провадження № 1-кс/589/632/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника власника майна адвоката Корж В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника власника майна адвоката Корж В`ячеслава Васильовича., у кримінальному провадженні №12022200490000403 від 07 червня 2022 року,

- про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся адвокат Корж В.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, н.з НОМЕР_1 , автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп цистерну, 1984 року випуску, н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час, слідчому були надані всі необхідні документи, які спростовують версії слідства, що службові особи КП ШКЗ «Зірка» здійснюють продаж спирту, що належить до мобілізаційного резерву. Зокрема наявний на підприємстві спирт, згідно із документами не належить до мобілізаційного резерву, а оприбуткований КП ШКЗ «Зірка» згідно із протоколом від 10.04.2014 та поставлено на баланс підприємства. Посилання органом досудового слідства, що документи для перевезення антидетонаційної добавки КДА мають ознаки підробки є безпідставними, оскільки між КП ШКЗ «Зірка» та ДП «Попівський експериментальний завод» укладено договір купівлі-продажу від 16.05.2022 на поставку компоненту добавки антидетонаційної для бензинів «КДА». Даний договір є дійсним, сторони добросовісно виконують його умови, займаються законною господарською діяльністю, жодним рішенням суду як недійсним або неукладений договір не визнаний. На даний час всі необхідні слідчі дії по справі проведені, автомобіль оглянуто, за ухвалою суду про обшук було відібрано зразки рідни з цистерни автомобіля, жодній особі не повідомлено про підозру, прокурор з обвинувальним актом до суду не звернувся, а тому очевидно, що відсутня потреба в подальшому арешті автомобіля «DAF» із цистерною та реєстраційними документами. Крім цього, транспортний засіб із цистерною належить ОСОБА_1 , який не є стороною договору купівлі-продажу компоненту антидетонаційної добавки КДА, являється лише перевізником вантажу за договором перевезення від 22.05.2022 ( між ДП «Попівський завод» та ФОП « ОСОБА_2 ). Автомобіль із цистерною використовуєтьс виключно в підприємницькій діяльності ОСОБА_1 , пов`язаною із наданням послуг по перевезенню вантажу та не є безпосереднім об`єктом злочину, який розслідується органом досудового слідства. Необхідність в арешті транспортного засобу відпала та є необґрунтованим. Крім того, слідчим не доведено, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо вимог клопотання заперечив, мотивуючи тим, що наразі не проведено усіх необхідних слідчих дій з арештованим майном і досудове розслідування триває.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та зазначив, що слідчий, заперечуючи проти клопотання не конкретизував, які саме слідчі дії не проведені. Також просив врахувати ті обставини, що арештований автомобіль та напівпричіп зберігаються у неналежному стані і псуються, при цьому, потреби в арешті транспортного засобу немає, оскільки рідину з цистерни можливо здати на зберігання заводу «Зірка».

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12022200490000403 від 07.06.2022 в частині, що стосується доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Відтак саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

При цьому згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

В Шосткинському руп ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 07.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 385 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2022 близько 15 години 30 хвилин на автодорозі в районі будинку №55а по вулиці Садовий Бульвар в місті Шостка Сумської області, працівниками поліції зупинено автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом (цистерна), н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у вказаній цистерні здійснював незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовленого етилового спирту. При перевірці документів виявлено ознаки їх підробки працівниками юридичних осіб, а саме, підроблення та використання підроблених документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

07.06.2022 під час огляду місця події ОСОБА_1 добровільно видав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF», н.з НОМЕР_1 ; паспорт КП ШКЗ «Зірка» на компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» ТУ.У 20.5-36857098-003:2012; накладну №15 на відпуск готової продукції від 07.06.2022; ТТН №10 від 07.06.2022 (в трьох екземплярах); крім того, було вилучено: автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп (цистерна), н.з. НОМЕР_2 ; зразок рідини з напівпричепу (цистерна), н.з. НОМЕР_2 , в полімерній пляшці об`ємом 1,5 л.

Відповідно до паспорту КП «ШКЗ «Зірка», накладної №15 на відпуск готової продукції від 07.06.2022 та товарно-транспортної накладної №10 від 07.06.2022 вміст вищевказаної цистерни становить рідина компонент добавки антидетонаційної для бензинів.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок пояснив, що йому відомо, що із заводу «Зірка» посадові особи, користуючись своїми повноваженнями під незрозумілими документами, які містять ознаки підробки, вивозять матеріальні цінності із заводу у вигляді спирту, а по документам концентрату. Також йому відомо що даний спирт вивозиться під час воєнного стану на завод по переробці спирту в Конотопському районі, в с. Попівка.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2022 в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, н.з НОМЕР_1 ; паспорт КП ШКЗ «Зірка» на компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» ТУ.У 20.5-36857098-003:2012; накладну №15 на відпуск готової продукції від 07.06.2022; ТТН №10 від 07.06.2022 (в трьох екземплярах); автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп цистерну, 1984 року випуску, н.з. НОМЕР_2 ; зразок рідини із напівпричепу (цистерни), н.з. НОМЕР_2 , в полімерній пляшці об`ємом 1,5 л; рідину загальною масою 22638,5 кг, що міститься у напівпричепі (цистерна) з н.з. НОМЕР_2 , - шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, правовою підставою для арешту майна стало те, що вказане майно є речовим доказам у кримінальному провадженні, а тому з метою проведення оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз арештовано вказане майно для виключення можливості зміни, знищення слідів злочину.

Тобто, арешт на майно накладено обґрунтовано і правові підстави для цього перевірялися.

Щодо доводів адвоката про те, що у подальшому арешті відпала потреба то останні жодним чином не були підтверджені в судовому засіданні.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

За змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.

Метою арешту і наданий час залишається збереження речових доказів (слідів його вчинення), оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потреба в арешті майна не відпала.

Скасування арешту та, як наслідок, використання даного майна призведене до спотворення доказів.

Щодо доводів адвоката про те, що жодній особі на даний час не пред`явлено підозру слід зазначити, що вимогами ст. 170-172 КПК України передбачено, що арешт майна з метою забезпечення доказів може накладатися у кримінальному провадженні, де нікому не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що заявником у клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, беручи до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката Корж В`ячеслава Васильовича., у кримінальному провадженні №12022200490000403 від 07 червня 2022 року, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша