Ухвала суду № 104945450, 15.06.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1070/22

Провадження № 1-кп/345/196/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., прокурора: Вітюка С.О., обвинуваченого: ОСОБА_1 , його захисника: адвоката Свинтицького І.К., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Сидор Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш, жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 31.01.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.04.2022 продовжено до 26.06.2022.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , так як розпочате кримінальне провадження не розглянуто, ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат Свинтицький І.К. з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного заперечив. Просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився із клопотанням прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги особливу тяжкість обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 , а тому об`єктивним є твердження прокурора, що під острахом кримінальної відповідальності останній може ухилятися від суду.

Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, тобто, схильний до суспільно небезпечної поведінки та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Також, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав ОСОБА_1 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само особу обвинуваченого, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

Також, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 31.01.2022 ОСОБА_1 було визначено також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої суд на даному етапі судового розгляду, не змінює.

На підставі наведеного та керуючисьст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 серпня 2022 року 19.05 годин включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Протягом всього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний або заставодавці мають право внести заставу в розмірі, порядку та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську окружну прокуратуру.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доІвано-Франківськогоапеляційного судупротягом семиднів здня проголошення,а обвинувачений,який перебуваєпід вартою втой жестрок змоменту врученняйому копіїухвали,в іншійчастині ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя