Постанова № 104945422, 14.06.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/219/22

Провадження № 3/345/155/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Так, 13.01.2022 о 22 год. 00 хв. в м. Калуш на вулиціКозоріса водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13.01.2022 близько 22.05 год. по вул. Козоріса в м. Калуші Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз"яснення ст. 268 КУпАП вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 13.01.2022 о 22 год. 00 хв. він в якості пасажира їхав разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , який підвозив його на його власному автомобілі «Mercedes Vito» з с. Добровляни до м. Калуша. За кермом перебував ОСОБА_2 та в м. Калуш на вулиціКозоріса вони зупинилися перед переїздом, оскільки той був закритий. В цей час він з водієм посварилися, ОСОБА_2 залишив автомобіль та пішов геть. Через певний час підійшли працівники поліції та повідомили, що в автомобілі не світить підсвітка номерів. Після цього запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, так як не керував автомобілем. Також ОСОБА_1 вказав, що не пам`ятає на якому місці сидів, коли підійшли працівники поліції, а також не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження в частині притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП по строках.

Захисник адвокат Онофришин В.О. в судовому засіданні, після роз"яснення ст. 271 КУпАП просив врахувативсіобставини справи та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністюподії і складуадміністративногоправопорушення, а за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також захисник зазначив, що ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність несуть особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Разом з тим, матеріали справи, зокрема відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 виконував функцію водія під час руху транспортного засобу, а також не зафіксовано рух автомобіля. Автомобіль не рухався, стояв зупинений на місці із заглушеним двигуном, де його залишив водій ОСОБА_2 ,

тому у працівників поліції не було підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, даним відеозаписом не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також оформлення акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи були складені у відсутності ОСОБА_1 та його копії не були вручені його підзахисному. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, на думку захисника, долучені до справи відеоматеріали не можуть бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо здійснення відеофіксації правопорушення та долучення їх до матеріалів справи. Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно довстановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031833від 13.01.2022, актом огляду на станалкогольного сп`яніння з використаннямспеціальнихтехнічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2022, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписами,переглянутими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031833 від 13.01.2022 о 22 год. 00 хв. в м. Калуш на вулиціКозоріса водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особоюпрацівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків та їхні підписи, а такожв ньому відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Чинним законодавством встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водіяна проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення оглядув закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідківскладаєпротоколпроадміністративне правопорушення, у якомузазначаєознакисп`янінняідії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкціїз оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,долучених до матеріалів справи (а.с. 4, 5),у присутностіостанніхводій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядкупройти огляд для визначення станусп`яніння за допомогоюспеціального технічного засобу«Драгер» на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами також і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031833.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився від проходження оглядуза допомогоюспеціального технічного засобу (а.с. 2).

Також, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський 13.01.2022о22 год. 37 хв. направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорониздоров`яКалуської ЦРЛ, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, за змістом даного направлення вбачається, що уводія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів,почервоніння шкіри обличчя (а.с. 3).

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні,після зупинки автомобіля на місці водія перебував ОСОБА_1 . Інших людей в автомобілі не було. На пропозицію працівників поліції надати документи він відмовився в грубій формі, після чого вийшов з автомобіля. Також він повідомив, що нікуди не їде, так як автомобіль заглушений, на що інспектор повідомив, що саме він заглушив автомобіль та забрав у нього ключі.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля в той вечір перебував ОСОБА_2 , який після конфлікту між ними заглушив двигун автомобіля та залишив його.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався судом, однак в судове засідання для надання показань не з`явився. У клопотаннях про відкладення розгляду справи захисник зазначав, що даний свідок проходить службу в силах територіальної оброни та на даний час направлений в район ведення бойових дій, проте жодних підтверджуючих документів не надав.

Крім того, відомості про дану особу в матеріалах справи взагалі відсутні. Натомість з відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Будь-які інші особи в автомобілі були відсутні. Також ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не повідомляв їм про те, що автомобілем керувала інша особа.

Клопотань про виклик вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків стороною захисту не заявлялося.

Також вважаю безпідставними твердження захисника про неналежність та недопустимість відеоматеріалів через відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо здійснення відео фіксації, оскільки здійснення відео фіксації працівниками поліції передбачено чинним законодавством, зокрема ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», а також ч. 2 ст. 266 КУпАП. Крім того в протоколі вказано, що до нього додані матеріали справи, опис яких зазначений на форзаці обкладинки, в тому числі й відео.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи доведено, що саме ОСОБА_1 13.01.2022 близько 22.00 год. керував транспортним засобом, а також поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на станалкогольногосп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5ПДРУкраїни, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9ПДР України.

Також, слід зауважити, що огляд водія на стан сп`янінняпроводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуваннямвідеозапису, а також у присутності двох свідків. що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серії ВАВ№ 436541від 13.01.2022 13.01.2022 близько 22.05 год. по вул. Козоріса в м. Калуші Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок (а.с. 29). Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з положень ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 13.01.2022, а розгляд справи здійснюється 14.06.2022, то закінчилися передбачені чинним законодавством строки для накладення стягнення, а тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вирішено накласти стягнення, з нього слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 130, 173, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходівбюджету 22030106 - 496,20 гривень судового збору.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя