Рішення № 10494513, 16.07.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-2293/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача Лещенок Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно довідки про реєстрацію громадян мешкають за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою відкрито особовий рахунок, на підставі якого ОСОБА_2 є абонентом ДП «Регіональні електричні мережі». Згідно ст.626 ЦПК України ДП «Регіональні електричні мережі» та ОСОБА_2 знаходяться у цивільно-правових відносинах, що підтверджується підписом абонента на особовому рахунку.

При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства України. За даним фактом було складено акт № 25058 від 23.03.2010 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Згідно акту у відповідачів було виявлено порушення, що виражалося у порушенні ізоляції ввідного кабелю. Вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно наданого розрахунку склала 2674,53 грн.

Так, згідно п.53 Правил у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення Правил користування електричною енергією для населення, зокрема факту розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту надається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису, у акті робиться помітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Свої зобовязання відповідачі не виконують вартість використаної не облікованої електричної енергії в сумі 2674,53 грн. не сплачують. Тому позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 2674.53 грн., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила суду, що вона дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 1971 року. Разом з нею проживає її чоловік ОСОБА_3, а дочка ОСОБА_4 мешкає окремо вже біля трьох років, хоча вона і залишається зареєстрованою на АДРЕСА_1. Квартира приватизована і належить їй, її чоловіку та дочці на праві власності. Дійсно 23.03.2010 року до неї прийшли контролери з перевіркою. Під час перевірки лічильника вони знайшли оголений провід, який був на вході до лічильника, і склали про це акт. Вона пояснила їм, що у 2007 році їй було замінено лічильник, коли його замінили, то опломбували його. Через 7 місяців після цього лічильник вимкнувся і вона пішла до енергозбуту, пояснила їм, що сталося. Їй сказали, що зараз електрика в них немає, і що якщо є хтось, хто може полагодити лічильник, то нехай лагодить, а їхній електрик потім прийде та поставить пломбу. Вона попросила сусіда ОСОБА_5, щоб він підєднав їй лічильник, що він і зробив. Наступного дня прийшов електрик з енергозбуту та опломбував лічильник. Вона вважає, що сусід щось невірно підєднав у лічильнику і тому після провід почав плавитися. Вона чула запах, але не могла зрозуміти, що це, їй здалося, що це плавиться розетка у ванній. Запах був коли включали електропіч. Акт, який склали контролери, вона не підписувала. Їй повідомили про дату та місце засідання комісії, що розглядала акт, складений відносно неї. Вона не поїхала на засідання комісії, оскільки була у лікарні, про це вона повідомила позивачу у листі. Вона згодна з тим, що працівниками позивача в неї було виявлено порушення, але вважає, що у всьому винен електрик, тому що він коли ставив пломбу не перевірив лічильник, а зараз їй необхідно відповідати. Крім того вона вважає, що сума, яку з неї хочуть стягнути, дуже велика.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту № 25058 від 23.03.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення порушення ізоляції ввідного кабелю (а.с. 9).

Згідно доповідної, складеної контролерами та єлектромонтером Димитровського РУ ДП «Регіональні електричні мережі», 23 березня 2010 р. при рейдовій перевірці у абонента ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ізоляції ввідного кабелю (на фазному та нульовому кабелі оголені дільниці розміром біля 2 см зі слідами приєднання). Внаслідок цього порушення вони склали акт про порушення № 25058 та припис на усунення дефекту в 10-денний термін (а.с. 10).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акта № 25058 від 23.03.2010 р. про порушення ППЕЕН, зазначений акт визнано правомірним та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вирішено призвести нарахування відповідачу вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2674.53 грн.

Згідно довідки Приватного підприємства «Домінант-сервіс» від 21.04.2010 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3).

Згідно акту Приватного підприємства «Домінант-сервіс» від 14.06.2010 р. ОСОБА_4, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, в дійсності не проживає в зазначеній квартирі з 2008 року до теперішнього часу (а.с. 39).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією та ін. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п. 37, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, е нергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено вину відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо безоблікового користування ними електричною енергією, а тому є підстави для стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2674.53 грн. В той же час судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не проживає з 2008 року до теперішнього часу в квартирі АДРЕСА_1, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію з ОСОБА_4 слід відмовити.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду (а.с.1, 22).

На підставі ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» заборгованість за використану не обліковану електричну енергію в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 53 коп., а також судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. перерахувавши ці суми на рахунок № НОМЕР_1 в філіалі АБ «Енергобанк» м. Донецьк, МФО 377045, код ЄДРПОУ 26390719.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію з ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя