Вирок № 104944936, 24.06.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/971/21

1-кп/189/16/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сосницького П.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Осмоловського Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костянтинівка Донецької області, українка, громадянка України, яка має середньо - технічну освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружена, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, не судима,-

- яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , 10.09.2020 року близько 11 години 30 хвилин, маючи корисливий, злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до приміщення магазину «Орхідея», розташованого за адресою: вул. Центральна, 21-а смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, після чого, зайшла до вказаного магазину, де замовила товар, а саме шампунь «Нівея» здоровий блиск молочко для волос, об`ємом 250 мл., вартість якого згідно чеку №88359 від 10.09.2020 року складає 53,00 грн. (п`ятдесят три гривні 00 коп.), заздалегідь знаючи про те, що після отримання від продавця вказаного товару оплачувати його не буде, тримаючи в руці купюру номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень), запевнила продавця, що розплатиться за товар саме вказаною купюрою, чим викликала у продавця магазину впевненість у обов`язковості передачі їй різниці між вартістю товару та сумою грошових коштів, якими вона нібито розрахується, тобто решти за товар з суми 500 гривень. При цьому, у своєму гаманці, який тримала в руках, знайшла грошові кошти в сумі 3 гривні, двома монетами номіналом по 50 копійок та двома монетами номіналом по 1 гривні, які передала продавцю. Після чого, отримавши від продавця товар, а саме шампунь «Нівея» здоровий блиск молочко для волос, об`ємом 250 мл. та грошові кошти в сумі 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень), купюрами номіналом 100, 200 та три купюри номіналом по 50 гривень, забрала вказані грошові кошти разом з товаром, та не розрахувавшись за нього покинула приміщення магазину, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. (п`ятсот гривень).

2. Крім того, ОСОБА_1 , 10.09.2020 року близько 11 години 30 хвилин, продовжуючи свій злочинний, корисливий умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до приміщення магазину «Риба», розташованого за адресою: вул. Горького, 68 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, після чого, зайшла до вказаного магазину, де замовила товар, а саме окунь морський вагою 410 грам, вартість якого згідно чеку №570739 від 10.09.2020 року складає 69,29 грн. (шістдесят дев`ять гривень двадцять дев`ять коп.), та пакет, вартість якого згідно вказаного чеку складає 1 грн. (одна гривня), заздалегідь знаючи про те, що після отримання від продавця вказаного товару оплачувати його не буде, тримаючи в руці купюру номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень), запевнила продавця, що розплатиться за товар саме вказаною купюрою, чим викликала у продавця магазину впевненість у обов`язковості передачі їй різниці між вартістю товару та сумою грошових коштів, якими вона нібито розрахується, тобто решти за товар з суми 500 гривень. При цьому, у своєму гаманці, який тримала в руках, знайшла грошові кошти в сумі 30 копійок, які передала продавцю. Після чого, отримавши від продавця товар, а саме окунь морський вагою 410 грам, пакет та грошові кошти в сумі 430 грн. (чотириста тридцять гривень), купюрами номіналом 10, 20, 100, 200, дві купюри номіналом по 50 гривень, забрала вказані грошові кошти разом з товаром, та не розрахувавшись за нього покинула приміщення магазину, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. (п`ятсот гривень).

3. Крім того, ОСОБА_1 , 10.09.2020 року близько 13 години 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний, корисливий умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, прибула до приміщення магазину-бару «Арена», розташованого за адресою: вул. Центральна, 15 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, після чого, зайшла до вказаного магазину, де замовила товар, а саме: сир копчений типу «косичка» у кількості дві штуки, один літр елю «полуниця з вершками» та суху рибу типу судак у кількості трьох штук, на вартість якого згідно чеку від 10.09.2020 року склала 279 грн. (двісті сімдесят дев`ять) заздалегідь знаючи про те, що після отримання від продавця вказаного товару оплачувати його не буде, тримаючи в руці купюри номіналом по 200 гривень (двісті гривень), запевнила продавця, що розплатиться за товар саме вказаними купюрами, чим викликала у продавця магазину впевненість у обов`язковості передачі йому різниці між вартістю товару та сумою грошових коштів, якими вона нібито розрахується, тобто решти за товар з суми 400 гривень. При цьому, у своєму гаманці, який тримала в руках, знайшла грошові кошти в сумі 9 (дев`ять) гривень, які так і не передала продавцю. Після чого, отримавши від продавця товар, а саме: сир копчений типу «косичка» у кількості дві штуки, один літр елю «полуниця з вершками» та суху рибу типу судак у кількості трьох штук та грошові кошти в сумі 130 грн. (сто тридцять гривень), купюрами номіналом 10, 20, 50, 50, забрала вказані грошові кошти разом з товаром, та не розрахувавшись за нього покинула приміщення магазину, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 409 грн. (чотириста дев`ять гривень).

1. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 по першому епізоду звинувачення, свою вину визнала повністю та суду показала, що 10.09.2020 року близько 11.30 год., вона зайшла до приміщення магазину «Орхідея», розташованого по вул. Центральна в смт. Покровське, отримала від продавця магазину шампунь «Нівея», тримаючи в руці купюру номіналом 500 гривень, запевнила продавця, що розплатиться за товар саме вказаною купюрою, та не розрахувавшись за нього, забрала шампунь та грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Потерпілий ОСОБА_5 телефонограмою повідомив суд про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

2. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 по другому епізоду звинувачення, свою вину визнала повністю та суду показала, що 10.09.2020 року близько 11:30 год, вона зайшла до приміщення магазину «Риба», розташованого по вул. Горького в смт. Покровське, замовила рибу, тримаючи в руці купюру номіналом 500 гривень, запевнила продавця, що розплатиться за товар саме вказаною купюрою. Після чого, отримала від продавця рибу та грошові кошти, не розрахувавшись за неї, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Потерпілий ОСОБА_6 телефонограмою повідомив суд про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

3. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 по третьому епізоду звинувачення, свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті щодо викрадення нею майна, шляхом обману.

Потерпілий ОСОБА_7 телефонограмою повідомив суд про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_1 просила суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй діянь доведено у повному обсязі, її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України: «Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)»; «Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжких злочинів, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, орган досудового розслідування зважив на пом`якшуючу обставину, зазначивши щире каяття. Проте така обставина як щире каяття носила лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого, критичної оцінки до вчиненого та своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачена критично ставиться до вчиненого і проявляє здатність до виправлення і усвідомлення вчиненого, усвідомила протиправність своєї поведінки. Крім того, в ході розгляду справи судом обвинувачена ОСОБА_1 , не виправила наслідки своєї протиправної поведінки, що свідчить про відсутність осуду своєї протиправної поведінки. (аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №51-2607км18).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Вимога додержуватисьсправедливості призастосуванні кримінальногопокарання закріпленав міжнароднихдокументах зправ людини,зокрема уст.10Загальної деклараціїправ людини1948року,ст.6Конвенції прозахист правта основоположнихсвобод 1950року.Зазначені міжнародніакти,згідно ст.9Конституції Україниє частиноюнаціонального законодавства,відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7«Про практику призначення судами кримінального покарання»досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, її вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку та нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак офіційно ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, вчинила кримінальні правопорушення проти власності.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно обрати покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді громадських робіт в покарання у виді обмеження волі (із розрахунку, де одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт).

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно обрати в межах санкції ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 72 КК України, у виді обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила три кримінальних правопорушення, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Речові докази:

- DVD диск із фрагментом запису відео з камери відеоспостереження крамниці «Орхідея», DVD диск із фрагментом запису відео з камери відеоспостереження крамниці «Риба», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- шампунь об`ємом 250 мл. «NIVEA Здоровий блиск. Молочко для волосся», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути йому за належністю;

- чек №88359 від 10 вересня 2020 року на суму 53 гривні з магазину «Орхідея», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- шматок замороженої риби (окунь) вагою 410 гр. у прозорому пакеті, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути йому за належністю;

- сир плавлений копчений «Косичка» у вакуумній упаковці у кількості 2 упаковки та рибу сушену (судак) у кількості 3 шт., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути йому за належністю;

- жіночій гаманець, червоного кольору передати на зберігання ОСОБА_1 ;

-грошові коштив загальнісумі 630(шістсоттридцять)гривень,а самекупюру номіналом500(п`ятсот)гривень зсерійним номеромХИ 0419077;2(дві)купюри номіналомпо 50(п`ятдесят)гривень зсерійними номерамиСК 2504132,СЙ 2585131;1(одна)купюра номіналом20(двадцять)гривень зсерійним номеромСЗ 1041441;1(одна)купюра номіналом10(десять)гривень зсерійним номеромЮЗ 2473791,які опечатанов спец-пакет№ 0044027Національної поліціїта переданона зберіганнядо УФСБОГУНП вДніпропетровській області - конфіскувати на користь держави;

- грошові кошти в сумі 5 (п`ять) гривень, купюрами номіналом по 1 (одній) гривні з серійними номерами: УИ 9692079; СЖ 0558209; СГ 7555876; РА 0664683; ГУ 4514089, які опечатано в спец-пакет № 0044026 Національної поліції та передано на зберігання в УФСБО ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати на користь держави;

- грошові кошти в загальній сумі 1745 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) гривень купюрами: 2 (дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень з серійними номерами: АТ 9844533; ХД 3514402; 6 (шість) купюр номіналом по 100 (сто) гривень з серійними номерами: ЗХ 8378290; УХ 5877000; МЛ 5590355; КД 7954467; ЗА 9383347; СИ 1947183; 11 (одинадцять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень з серійними номерами: ФА 9284668; СК 1108801; ТД 3813247; СС 7904739; УБ 4539906; ТЗ 3153306; ТВ 1339744; УР 2565447; ТВ 7391299; ТЗ 9538232; ФГ 4743767; 4 (чотири) купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень з серійними номерами: ЧБ 4363489; ЧБ 7481977; ТН 5713973; ЮД 0779268; 6 (шість) купюр номіналом по 10 (десять) гривень з серійними номерами: ЮГ 0455279; ЮЄ 6573863; ЮЕ 5812763; ЮЄ 8691976; ХА 6595579; ЮЕ 7502766; 11 (одинадцять) купюр номіналом по 5 (п`ять) гривень з серійними номерами: ТД 6521382; УЖ 3180583; УЕ 3987135; СВ 2605189; РВ 8047834; УЗ 4864757; ЮЖ 6822000; УА 3847354; ЮЄ 4031942; ЮГ 6099300; ПЗ 1780359, які опечатано в спец-пакет № 0044025 Національної поліції та передано на зберігання в УФСБО ГУНП в Дніпропетровській області -конфіскувати на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.С. Степанова