Ухвала суду № 104944826, 23.06.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2393/22

№ 1-кс/183/765/22

23 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі секретаря судового засідання Гамаскової Н.А., прокурора Гайдамаки О.О., захисника Бондаря І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Бондаря Іллі Леонідовича про відвід прокурору спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Гайдамаці Ользі Олегівні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62022050020000244,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - Бондаря І.Л. про відвід прокурору спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Гайдамаки О.О. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62022050020000244, мотивована наступним. 14.06.2022 року захисником Бондарем І.Л. було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 62022050020000244 щодо солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , підозрюваного за частиною 4 ст. 402 КК України вих. № 8099, обґрунтоване тим, що наказ, в невиконанні якого підозрюється ОСОБА_1 , є вочевидь не зрозумілим як для нього, так і для будь якого неупередженого спостерігача, через що згаданий вище наказ не відповідає вимогам частини 3 ст. 35 Статуту внутрішньої служби збройних сил України, тобто є незаконним, що виключає кримінальну відповідальність за його невиконання.

17 червня 2022 року захисник отримав постанову вказаного вище прокурора Гайдамаки О.О. про відмову в задоволенні вищенаведеного клопотання. Повністю ігноруючи суть клопотання захисника, вона обґрунтувала постанову відсутністю у прокурора обов`язку розглядати клопотання захисника про закриття кримінального провадження, що обумовлено, на її думку, відсутністю в нього права заявляти таке клопотання. У зв`язку з вищевикладеним вважав, що з цих підстав у нього, як у захисника підозрюваного, виникають обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор Гайламака О.О. є неупередженою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бондарь І.Л. заяву підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, в ній викладеними.

Прокурор Гайдамака О.О., якій заявлено відвід пояснила суду, що підстави для її відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки вона не має ніякої упередженості, а лише виконує свою роботу, вважає заявлений їй відвід необґрунтованим у зв`язку з безпідставністю доводів заявлених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши у часників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника Бондаря І.Л. та його мотиви про відвід прокурору, а також прокурора, яка заперечувала проти вказаного клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки захисником не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Доводи заявника про упередженість прокурора Гайдамаки О.О. під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , зводяться до незгоди з прийнятим прокурором процесуальним рішенням в ході розгляду справи, що не може бути підставою для його відводу, інших підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід прокурора Гайдамаки О.О. слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника заявника Бондаря Іллі Леонідовича про відвід прокурору спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Гайдамаці Ользі Олегівні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62022050020000244 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Березюк