Постанова № 104943899, 23.06.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5648/22

Провадження № 3/161/2020/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рущака В.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: кооператив «Північний», посада: охоронець-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 18 год. 31 хв., керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що перед тим як їхати випив безалкогольного пива, в протоколі вказав, що згідний так як розгубився та не читав його.

В судовому засіданні захисник Рущак В.М. зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була порушення процедура огляду. В акті відсутня дата. Крім того зазначив, що файл з відеозаписом містить дату 04.01.2008 року при тому, що протокол складений від 08.05.2022 року. Також вказав, що ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення зйомки та сама зйомка проводилась не безперервно.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимогКУпАПта Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1ст.130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с.1).

Із дослідженогов судовомузасіданні відеозаписучітко вбачається,що інспекторполіції пропонував ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`янінняв медичномузакладі,однак,останній відповів «Язгідний,що явипив.Як їхати,для чого?».Крім того,на запитанняпрацівника поліції:«Вживали сьогодніалкоголь»,відповів:«Та,вживав». (а.с.7). Крім того, на вказаному відеозаписі чітко вбачається ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, у розумінні положеньст. 251 КУпАП.

Суд оцінює критично та не бере до уваги покази надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 яка суду пояснила, що сівши в автомобіль відчула запах безалкогольного пива, в подальшому їх зупинила поліція. Вказала, що чоловік дихав у трубку. Вказані показання свідка не спростовують вище зазначені докази, а такі показання суд розцінює як намагання ОСОБА_2 вигородити свого чоловіка від відповідальності.

Доводи захисника щодо неповідомлення про ведення зйомки спростовується оглянутим відеозаписом на якому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що ведеться зйомка.

Стосовно доводів захисника щодо різних дат події яка мала місце 08.05.2022 року та відеозапису на якому вказано 04.01.2008 року, суд зазначає наступне.

При перегляді відеофайлів, долучених до протоколу, вбачається, що перший запис датований 04.01.2008 року, інший 08.05.2022 року.

Проте, зафіксовані на відеофайлах події чітко узгоджуються між собою щодо підтвердження доведеності факту одночасності вчинення поліцейським дій по зупинці транспортного засобу та пропозиції поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Таким чином зі змісту наданих відеофайлів вбачається, що на них зафіксована одна і таж подія, яка була нерозривна у часі. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що зафіксовані на відео події відбувались 08.05.2022 року.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо різниці в часових проміжках між відеозаписами та визнає їх безпідставними.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо того, що перед тим як їхати він випив безалкогольне пиво спростовуються його письмовими поясненнями, які містіться в матеріалах справи, в яких він вказав, що перед тим як їхати випив 0,5 літра пива алкогольного.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075563 від 08.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, довідкою від 10.05.2022 року, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк