Ухвала суду № 104941358, 24.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8485/22

Провадження № 1-кс/947/5345/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Левицького О.А., захисника підозрюваного адвоката Крайм С.П., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Огренич Д.О., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Домбровським В.П., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022163480000354 від 28.04.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді оператора у ТОВ «Консенсус», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 345 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 у жовтні 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, через мережу «Інтернет» у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін для її збуту на території м. Одеси, шляхом її подальшого продажу через «Інтернет» замовлення невстановленим особам схильним до вживання психотропних речовин.

Окрім того, слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Огренич Д.О в період часу з 11:56 до 12:15 годин 28.04.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 142 в ході якого виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав білий пакет білого кольору, в якому виявлено картонний короб з-під чаю, в якому знаходилось 4 великих зіп-пакети всередині із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та 9 маленьких зіп-пакетів, всередині із порошкоподібною речовиною рожевого кольору. За допомогою експрес-тесту IDT-5000-Amphetamine/MethIdentification було встановлено, що порошкоподібна речовина рожевого кольору з одного із великих зіп-пакетів містить особливо небезпечну психотропну речовину, а саме: амфетамін. Всі тринадцять зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною рожевого кольору запаковані до сейф-пакету № INZ2106143, експрес-тест IDT-5000-Amphetamine/MethIdentification запаковано до сейф-пакету ВУМ 1001295. Окрім того, під час проведення протоколу огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою всередині оператора «ВФ» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1105829 та дві банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , які запаковані до сейф-пакету № ВУМ 1001296.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється органому досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 29.04.2022 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26.06.2022 року в ДУ «ОСІ» з визначенням застави у розмірі 198 480 гривень.

Двомісячний строкдосудового розслідуванняу вказаномукримінальному провадженнізакінчується 29.06.2022року.

По вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно отримати та долучити висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до чого, постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса Радолова А.К. від 17.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.07.2022 року.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 спливає 26.06.2022 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у сторони обвинувачення відсутні підтвердження, що вилучена у підозрюваного порошкоподібна речовина рожевого кольору є наркотичним засобом, а тому підозра є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

28.04.2022 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 29.04.2022 року останнього було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України перевірялася під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Крім того,слідчийсуддяакцентує увагу,щонаданій стадіїкримінальногопровадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України під час воєнного стану, а також характеризуючі дані відповідно до яких підозрюваний не одружений та дітей на утриманні немає, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше судимий за ч. 2 ст. 345 КК України, а на теперішній час під час воєнного стану наявна військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання,двомісячний строкдосудового розслідуванняу вказаномукримінальному провадженніспливає 29.06.2022року. Одночасно, постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса Радолова А.К. від 17.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 29.07.2022 року.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 спливає 26.06.2022 року, а для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Огренич Д.О., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Домбровським В.П., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022163480000354 від 28.04.2022 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до 29.07.2022року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень залишити без змін.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.