Ухвала суду № 104941295, 22.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5135/21

Провадження № 1-кс/947/4903/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного адвоката Яблочкіна В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитренка І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021160000000182, відомості про яке 05.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, щоприблизно на початку вересня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одеса, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи зорганізувались з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном та правом на це майно.

Безпосередня мета злочинної схеми полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на чуже майно шляхом підроблення правовстановлюючих документів на право розпорядження чужим майном, з метою подальшої їх реалізації.

Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо-стійкого об`єднання із залученням не менше трьох осіб, детального розподілу обов`язків, забезпеченням взаємозв`язку, координації дій між ними, у вересні 2017 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами було створено організовану групу на території м. Одесі, яку очолив ОСОБА_1 .

Кожен член організованої групи мав коло своїх обов`язків та відповідав за реалізацію окремої ланки розробленої схеми.

ОСОБА_1 , як організатор групи, підшукав об`єкти злочинного посягання, а саме:

- нежитлове приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 1800560151101, яке належало державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»;

- нежиле приміщення № 107, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- будівлі та споруди загальною площею 345,9 м2, що розташований на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_5 , та встановив, що вони належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, які члени злочинної групи вибрали в якості предметів злочинного посягання.

Так, приблизно у вересні 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_1 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме: нежитловими приміщеннями загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 1800560151101, які належали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

ОСОБА_3 діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, підшукав ОСОБА_5 , якому запропонував передати йому фотографії для вклеювання них у паспорт іншої особи, та завірив останнього, що після цього йому потрібно буде тільки видати довіреність на іншу особу, не посвячуючи останнього в злочинний план заволодіння обманим шляхом чужим майном, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.

Так ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 фотографії, передав їх ОСОБА_1 , який умисно, всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використання офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, передав їх разом із паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленим слідством особам для безпосереднього виконання дій із підробки вказаного паспорту.

Невстановлені слідством особи, діючи згідно розробленого та схваленого усіма учасниками плану, з метою прикриття незаконної діяльності, у невстановленому місці та невстановлений час, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використанню офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, маючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дві фотографії ОСОБА_5 , які він надав, здійснили дії направлені на підробку офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, що посвідчує особу, підтверджує громадянство, та який є дійсним для укладання цивільно-правових угод.

Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_5 , невстановлені слідством особи передали для подальшого використання ОСОБА_1 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 діючи за дорученням ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса, пред`явити паспорт на ім`я ОСОБА_6 та оформити підприємства і виписати довіреність, на що той надав свою згоду.

26.12.2017 року ОСОБА_3 в невстановлений слідством час, діючи згідно розробленого плану, разом з ОСОБА_5 , якому заздалегідь передав паспорт на ім`я ОСОБА_6 , прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою вул. Льва Толстого, 14 у м. Одесі.

Знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_5 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_6 , умисно надав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме: підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_5 , після чого підписав довіреність від 26.12.2017 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 та протокол № 26/12/2017 загальних зборів ТОВ «Авенсіс Агро», згідно якого ОСОБА_9 був виведений, а ОСОБА_6 ведений у склад учасників товариства з часткою в розмірі 320000 грн, що становить 100 процентів статутного капіталу, який підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 і завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі під номером 1525;статут ТОВ «Авенсіс Агро» від 26.12.2017, у якому учасником значиться ОСОБА_6 , , який підписав ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 , завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстріпід номером 1526;

Невстановлені слідством особи, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи повторно по вказівці ОСОБА_1 , згідно розробленого плану та відведеної ролі, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та невстановленому слідством місці підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на оформлення права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

-договір купівлі-продажу від 12.11.2003 року між «Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів в особі начальника управління ОСОБА_10 та ТОВ «Авенсіс-Агро» в особі ОСОБА_11 , згідно якого «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нібито продало ТОВ «Авенсіс -Агро» нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Приморська, 7 у м. Одесі, на земельній ділянці загальною площею 1551,6 кв. м;

-технічний паспорт від 10.09.2003 року на будівлю по вул. Приморська, 7 у м. Одесі від 10.09.2003 року виписаний на Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів;

-акт приймання-передачі від 17.11.2003 року будівлі по вул. Приморська, 7 у м. Одесі між Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів в особі начальника управління ОСОБА_10 та ТОВ «Авенсіс -Агро» в особі ОСОБА_11 .

Після чого, 29.03.2019, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_1 групи, діючи згідно розробленого плану, за адресою проспект Адміральський, 33-а у м. Одесі, подав державному реєстратору КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_12 , для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Авенсіс-Агро», вказані завідомо підроблені документи.

02.04.2019 року державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_12 на підставі підроблених документів, в порушення вимог ст.ст. 10, 18, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, пункту 40 Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, зокрема без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства, зареєстрував право власності на будинок АДРЕСА_3 за ТОВ «Авенсіс-Агро».

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, на чолі з лідером ОСОБА_1 , отримали право власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 45337994,0 грн, чим завдали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.

На початку жовтня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_1 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме: нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 .

Безпосередня мета злочинного плану полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 , шляхом підроблення правовстановлюючих документів на право розпорядження чужим майном, з метою подальшої їх реалізації.

ОСОБА_1 маючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_5 , з метою прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи, конспірації, та введення в оману правоохоронних органів, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи доручив невстановленим слідством особам підготувати підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на оформлення права власності на нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 .

Невстановлені слідством особи, діючи повторно по вказівці ОСОБА_1 , згідно розробленого плану та відведеної ролі, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та невстановленому слідством місці підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину та оформлення права власності на нежитлове приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

- технічний паспорт на нежиле приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений від ФОП « ОСОБА_13 » 27.04.2018 року;

- договір про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення другого поверху №107/м від 06.01.2006 між ТОВ «Адмірал-Стройінвест» та ОСОБА_6

- акт приймання-передачі нежитлового приміщення другого поверху № 107 від 31.05.2011 року між ТОВ «Адмірал-Стройінвест» та ОСОБА_6 .

Після чого, 26.04.2019 року, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_1 групи, діючи згідно розробленого плану, за адресою пр-т Шевченко, 4-а у м. Одесі, подав державному реєстратору комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_14 , для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_15 , вказані завідомо підроблені документи.

На підставі вказаних документів 26.04.2019 року державний реєстратор комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_14 зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту №1820574351101, за ОСОБА_6 , номер запису на право власності 31372951.

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, на чолі з лідером ОСОБА_1 , отримали право власності на нежитлові приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту №1820574351101, за ОСОБА_6 вартістю 850.062,0 грн, яке знаходилось в управлінні ТОВ «БерегЖилсервіс», чим завдали матеріальну шкоду власникам в особливо великих розмірах на вказану суму.

Так, приблизно у жовтні 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_1 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , невстановлені особи та ОСОБА_16 , який не входив до складу організованої злочинної групи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м., та земельною ділянкою площею 0, 5642 га, за адресою: АДРЕСА_5 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок лідера організованої групи ОСОБА_1 , залучив як ОСОБА_17 , якого посвятив у злочинний план заволодіння будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_5 , які належали на праві власності ОСОБА_4 , та який дав на це свою згоду.

Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи прямий умисел на підробку офіційного документу, який видається та посвідчується установою, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробили офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом видалення оригінальних фотозображень власника паспорту та вклеювання фотозображення ОСОБА_16 на першій та третій сторінках документа, з метою подальшого його використання останнім та оформлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_18 .

Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_16 невстановлені слідством особи передали організатору злочинної групи ОСОБА_1 для подальшого використання.

Дії ОСОБА_1 в якості організатора вчинення цього злочину виразилися в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення підробки офіційного документа.

Невстановлені слідством особи, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи за вказівкою ОСОБА_1 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , згідно розробленого злочинного плану та відведених ролей, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

- довіреність від 05.02.2021, якою громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нібито уповноважує ОСОБА_18 на розпорядження всім його майном, яку завірили від імені публічного нотаріуса г. Кишинів Республіки Молдова ОСОБА_19 в реєстрі № 28989, на якій нанесли відбиток невідомої печатки, та поставили підписи від імені ОСОБА_20 та приватного нотаріуса;

- договір купівлі-продажу від 21.12.2007 на бланку серії ВКС № 520575, який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, згідно якого ОСОБА_21 продав, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку площею 0,5642га за адресою: АДРЕСА_5 , та завірили від імені приватного нотаріуса ОСОБА_22 , на якому вказали, що він зареєстрований в реєстрі за № 22090, на який нанесли відбиток невідомої печатки та поставили підписи від імені сторін та приватного нотаріуса;

- договір купівлі-продажу № 22089 від 21.12.2007 на бланку серії ВКС № 520576, який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, згідно якого ОСОБА_21 продав, а ОСОБА_4 купив будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. по АДРЕСА_7 та завірили від імені приватного нотаріуса ОСОБА_22 , на якому вказали, що він зареєстрований в реєстрі за № 22089, на якому нанесли відбиток невідомої печатки та поставили підписи від імені сторін та приватного нотаріуса;

- державний акт на бланку серії ЯД № 930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 на ім`я ОСОБА_4 , на якому нанесли відбиток невідомої печатки та підпис посадової особи;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237383954 від 16.12.2020, згідно якого земельна ділянка 5110136900:43:007:0009 належить на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_4 , від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_23 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237382409 від 16.12.2020, згідно якого будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці 5110136900:43:007:0009, належать на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_4 , від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_23 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис;

- технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_7 , від нібито замовника ОСОБА_4 , який виготовили від імені ОСОБА_24 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис,

наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_7 , згідно вимог діючого законодавства України, та передали їх для подальшого використання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .

Так, діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, діючи згідно вказівки лідера організованої групи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з метою реалізації земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_7 , будинків та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , заздалегідь розуміючи, що в нього немає законних підстав на розпорядження ними, у листопаді 2020 року повідомив ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які займались посередницькими послугами з купівлі-продажу нерухомого майна, що він має законні повноваження на продаж вказаної земельної ділянки, будівель і споруд, та встановив ціну продажу 600.000 доларів США, не посвячуючи їх в злочинний план, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном.

Отриману від ОСОБА_2 інформацію про продаж земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель і споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_26 повідомив до агенції нерухомості ТОВ «ЛЕ-ТО»,що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9 з метою підшукання покупця.

Отримавши від представника ТОВ «ЛЕ-ТО» інформацію, що є клієнт, який зацікавився об`єктами нерухомості по АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_18 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_4 , 10.02.2021 близько 14.35 год. разом з ОСОБА_3 прибули до офісу ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9.

Далі, знаходячись у зазначеному приміщенні, ОСОБА_2 та ОСОБА_16 умисно пред`явили представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 для ознайомлення ксерокопії завідомо підроблених документів, видаючи їх за справжні, приховуючи певні відомості щодо їхнього походження.

У подальшому, 11.02.2021 близько 11.12 год., перебуваючи в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_18 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , умисно надали представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 завідомо підроблені вищевказані документи, які були обов`язково необхідні для укладання договору купівлі-продажу та складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна, та завірили ОСОБА_28 (покупець) та ОСОБА_27 , що ці документи є справжніми та вони є законними представниками власника.

ОСОБА_3 згідно відведеної ролі та розробленого плану, діючи згідно вказівки ОСОБА_1 , залишився в безпосередній близькості від агентства нерухомості в автомобілі, щоб стежити за навколишнім оточенням і в разі небезпеки попередити своїх спільників, та своєчасно оперативновідвезти на автомобілі ОСОБА_16 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину.

ОСОБА_28 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_16 та будучи впевненим в законності їхніх дій, погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_28 повинен був передати ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .

Далі, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 11.02.2021 складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна № 16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «ЛЕ-ТО» (Агенство), ОСОБА_18 (Продавець) та ОСОБА_28 (Покупець), згідно якого сторони зобов`язались укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити будинки, споруди та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_7 .

Договір відчуження об`єкта мав бути нотаріально посвідчений 23.02.2021 та ціна продажу об`єкта була погоджена сторонами та склала грошову суму у гривнях, яка була еквівалентна 600.000 (шістсот тисяч) доларам США, що по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту складала (2793,04 грн. за 100 доларів США), а саме 16.758.240,00 грн., що є особливо великим розміром.

Після підписання угоди, знаходячись в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_28 передав ОСОБА_2 та

ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_16 були затримані робітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_7 , будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом обману (шахрайства), маючи намір завдати матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 21-1302/1303 від 26.07.2021 ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 5642 м?, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , станом на 11.02.2021 року становила 20.933.996,68 грн., у розрахунку вартості 1 м? земельної ділянки 3710,38 грн/кв.м., що становить особливо великий розмір.

30.05.2022 року відносно ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених у складі організованої групи, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 46188777 грн., строком до 23.06.2022 року.

Заставу підозрюваний ОСОБА_1 не вніс.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 30.07.2022 року, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 23.06.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі дії:

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 02.06.2022 року;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 02.06.2022 року;

- встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 та всіх осіб, які причетні до скоєного цього злочину;

- допитати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по обставинам надання для проведення нотаріальних дій паспорта на ім`я ОСОБА_6 ;

- встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_29 , яка як представник ГО «Організація інвалідів Наш оберіг» надала державному реєстратору підроблені документи для здійснення реєстрація права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 ;

- провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- додатково допитати підозрюваних по обставинам скоєння злочинів, та при необхідності провести між ними одночасний допит;

- виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається можливим та без їх проведення неможливо завершити досудове розслідування.

Таким чином, у зв`язку із тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою на 60 діб.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання, які підтримав та просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньоюзмовою групою осіб,вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, організацією, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, організацією, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені організованою групою;

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно за попередньоюзмовою групою осіб,вчинене організованою групою;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, вчинене повторно організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно за попередньоюзмовою групою осіб,вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, організацією, нотаріусом, державним реєстратором, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: організація незакінченого замаху на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах,вчинене організованою групою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_4 , який просить прийняти заходи до невідомих осіб, які з конці січня 2021 року з використанням підроблених документів, від його імені намагаються заволодіти його майном, а саме земельною ділянкою та будівлями, за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 7214.000,0 грн.

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , якими вона викриває ОСОБА_2 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-речовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, в тому числі документами з ознаками підроблення, вилученими 11.02.2021 під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛЕ-ТО» по вул. Черняховського, 9 в м. Одесі;

-протоколом обшуку від 24.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року у квартирі АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлені та вилучені підроблені документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Красноперекопська, Автономної Республіки Крим; технічний паспорт на нежиле приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений ФОП « ОСОБА_13 » 27.04.2018 року; витяг з Державного реєстру речових прав №165/41123 від 26.04.2019; договір про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення другого поверху №107/м від 06.01.2006.

-висновком судово-портретної експертизи № СЕ-19/116-21/10382-ФП від 23.06.2021 року, на фотознімках особи чоловічої статі, які вклеєні на сторінках 1 та 3 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , зображена одна й та особа, а саме ОСОБА_5 .

-показаннями підозрюваного ОСОБА_2 , який викриває ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення;

-показаннями ОСОБА_3 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-показами потерпілого ОСОБА_30 , який є в.о. директора начальника ДП «Чорноморсько-Азовське Виробничо-Експлуатаційне управління морських шляхів;

-показами ОСОБА_5 , який викриває ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення;

-Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, в ході чого ОСОБА_5 був впізнаний ОСОБА_1 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 23.06.2022 року, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 18617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46188777 (сорок шість мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, їх суспільно-небезпечний характер, а враховуючи подяки та характеристики вказують на довіру суспільства, яким підозрюваний може скористатись на свою користь задля приховування обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею враховані встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини, що ОСОБА_1 не з`являвся на виклики слідчого, про причини неявки не повідомляв, що позбавляло слідчого можливості здійснити необхідні слідчі дії, та розцінюється, як намагання переховуватися та ухилитись від слідства та суду.

Слідчий суддя враховує також, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що ще не всі свідки у даному кримінальному провадженні встановлені та допитані.

Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_1 активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Посилання сторони обвинувачення в клопотанні на наявність нових ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованим через недоведеності їх існування в судовому засіданні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 23.06.2022 року, не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання. Зокрема, необхідно:

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 02.06.2022 року;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 02.06.2022 року;

- встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 та всіх осіб, які причетні до скоєного цього злочину;

- допитати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по обставинам надання для проведення нотаріальних дій паспорта на ім`я ОСОБА_6 ;

- встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_29 , яка як представник ГО «Організація інвалідів Наш оберіг» надала державному реєстратору підроблені документи для здійснення реєстрація права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 ;

- провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- додатково допитати підозрюваних по обставинам скоєння злочинів, та при необхідності провести між ними одночасний допит;

- виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином викладені захисником доводи в письмових запереченнях щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір ймовірно завданої шкоди кримінальним правопорушенням,ґрунтуючись навагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджуютьобґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, строком до 13.07.2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитренка І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.07.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначений розмірзастави,як запобіжногозаходу,достатнього длязабезпечення виконанняпідозрюваним обов`язків,передбачених КПКУкраїни урозмірі 18617(вісімнадцятьтисяч шістсотсімнадцять)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає46188777(сорокшість мільйонівсто вісімдесятвісім тисячсімсот сімдесятсім)гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до13.07.2022року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.