Ухвала суду № 104937933, 20.06.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2022 року ЄУ № 322/407/20 (Провадження № 1-кс/322/58/22)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: прокурора - Гуртового О.В.,

захисника - адвоката Кісельова О.М. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Гасанбекова С.С. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Гасанбеков С.С.) перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 30.04.2020 було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.11.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Хрипунова Д.Г. про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Opel» модель «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення зазначеного автомобіля обвинуваченому ОСОБА_1 . Мотиви і підстави прийнятого рішення в частині відмови у задоволенні клопотання наведені в ухвалі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2021 ухвала Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.11.2020 скасована призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.02.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника Хрипунова Д.Г. про повернення обвинуваченому ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Opel Vectra 1/6 КАТ», 1997 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_1 . Мотиви і підстави прийнятого рішення в частині відмови у задоволенні клопотання наведені в ухвалі.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Бервено О.М. про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Opel Vectra 1/6 KAT», 1997 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , н/з: НОМЕР_1 . Мотиви і підстави прийнятого рішення в частині відмови у задоволенні клопотання наведені в ухвалі.

Під час судового розгляду в судовому засіданні 03.12.2021 була допитана свідок ОСОБА_3 , чому передувало постановлення ухвали суду від 19.11.2021 про привід в судове засідання згаданого свідка і обвинувачених. Захисники обвинуваченого Котова Є.В., адвокати Бервено О.М. і Хрипунов Д.Г. були відсутні в обох судових засіданнях (19.11.2021 і 03.12.2021). Про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином.

21.02.2022 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 у якій вказано про відвід головуючому судді Гасанбекову С.С.

Відповідно до ст.81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді Губанову Р.О. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисники - адвокати Бервено О.М. і Хрипунов Д.Г. будучі повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Прокурор, заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, вважав її необґрунтованою.

Захисник Кісєльов О.М. просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3); заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду (ч.4); відвід повинен бути вмотивованим (ч.5).

Зі змісту заяви випливає, що підставою для відводу фактично є те, що заявлені в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання про повернення арештованого майна були необґрунтовано відхилені. Крім цього було порушено право на захист обвинуваченого під час допиту свідка в судовому засіданні 03.12.2021 без участю захисників Бервено О.М. і Хрипунова Д.Г.

На переконання заявника, вказане свідчить про обвинувальний ухил судді Гасанбекова С.С., що є підставою для його відводу.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав захисником не наведено.

Водночас, згідно за п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно зі ст.321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленою з інших підстав.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_1 фактично не погоджується із ухваленими рішеннями суду в частині відмови у задоволенні клопотань його захисників про повернення майна. Водночас сама по собі відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості. Вказані ухвали суду є вмотивовані, натомість давати оцінку законності ухвалених рішень суд який розгляд заяву про відвід не має компетенції.

Аналогічне можна зазначити і щодо посилань заявника про порушення його права на захист. Підстави і мотиви такого рішення можуть бути викладені у вироку (ухвалі) суду за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені обвинуваченим підстави відводу головуючого судді Гасанбекова С.С. не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбекова С.С. у кримінальному провадженні №322/407/20 (номер провадження 1-кп/322/6/22), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Р.О. Губанов