Ухвала суду № 104937140, 27.06.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1574/17

Провадження № 4-с/592/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., секретаря Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року справі № 592/1574/17 суд зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною-донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного вівторка та четверга з 16 години до 20 години, кожної суботи з 10 години до 20 години з урахуванням стану здоров`я дитини її бажання, з обов`язковим дотриманням режиму дня у присутності матері, у місті попередньо погодженому сторонами. Дане судове рішення боржником не виконується, а вчиняючи дії виключно в інтересах боржника, шляхом приховання вчинення боржником кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в.о. начальника відділу Ярошенко Ю. та державним виконавцем Дєдовим Р. 21.01.2022 року виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження № 57124584, а до офіційного документу вносяться завідомо неправдиві відомості.

Тому просить суд:

- визнати бездіяльність в.о. начальника відділу Ярошенко Ю., старшого державного виконавця Балаба А. та державного виконавця Дєдова Р., вчинену під час примусового виконання виконавчого провадження № 57124584 та винесення незаконної постанови про закриття провадження;

-скасувати постановувід 21.01.2022року державноговиконавця ДєдоваР.про закінченнявиконавчого провадження№ 57124584від 06.10.2017року за виконавчим листом № 592/1574/17-ц від 06.10.2017 року як таку, що є небгрунтованою та прийнята передчасно і без виконання всіх визначених Законом заходів;

- зобов`язати в.о. начальника відділу Ярошенко Ю., старшого державного виконавця Балаба А. та державного виконавця Дєдова Р. відновити виконавче провадження № 57124584 від 06.10.2017 року за виконавчим листом № 592/1574/17-ц-від 06.10.2017 року, виконати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України;

- стягнути з Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції судові витрати у розмірі 500.00(п`ятсот)грн., шляхом списання коштів з державного бюджету.

- стягнути з Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції завдану мені моральну шкоду в розмірі 100.000.00(сто тисяч)грн., шляхом списання коштів з державного бюджету.

Про час і місце розгляду скарги скаржник був повідомлений належним чином, як і інші сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець, тому суд розглянув дану скаргу у відповідності до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Від начальника Ковпаківського ВДВСу містіСуми Північно-Східногоміжрегіонального УправлінняМіністерства юстиції Мозгового Д. надійшли письмові заперечення на дану скаргу, в яких вважає, що скарга не підлягає задоволенню, є необгрунтованою та безпідставною, оскільки скаржник у змісті скарги застосовує особисті фрази щодо помсти йому та патологічного небажання державних виконавців виконувати свої обов`язки, так як ці фрази є надуманими, а не фактами, оскільки посадовими особами проведено величезний обсяг роботи щодо виконання вказаного рішення суду, що підтверджено та задокументовано відповідними актами державного виконавця, міститься запис проведеної роботи виконавчої групи щодо виконання вказаного рішення суду в умовах національного українського законодавства України з урахуванням статті 19 Основного Закону України, а також професійними рекомендаціями залучених спеціалістів, зокрема до виконавчої дії залучався представник органу опіки і піклування в особі головного спеціаліста Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, яким проведено бесіду з дитиною та роз`яснено необхідність спілкування з батьком. Крім того, залученим спеціалістом наголошено боржнику про необхідність проведення роз`яснювальної роботи з дитиною, спрямованої на необхідність спілкування дитини з батьком, а стягувачу, в свою чергу, наголошено на поступовому налагодженні контакту з дитиною, зацікавленні дитини до спілкування, що може потягнути за собою певний проміжок часу.

Стягувач за вказаним виконавчим провадженням намагається оскаржити бездіяльність державних виконавців через винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не маючи підстав та доказів її неправомірності, так як частиною 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому за частиною 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець чітко прописав, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Вимоги скаржника за скаргою, щодо стягнення витрат та моральної шкоди також є необґрунтованими, оскільки по-перше, не можуть бути порушені за вимогами скарги, так як спори щодо відшкодування шкоди розглядаються в позовному провадженні (а.с.41-43)

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2018 державним виконавцем відділу винесено постанову АСВП № 57124584 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1574/17, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 02.12.2014 про з зобов`язання ОСОБА_5 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року час: кожного вівторка та четверга з 16 год., до 20 год., кожної суботи з 10 год., до 20 год., з урахуванням стану здоров`я дитини її бажанням, з обов`язковим дотриманням режиму дня у присутності матері, у місці попередньо погодженому сторонами. (а.с. 45)

18.09.2018 виконавцем Бутенко Є.В. складено акт державного виконавця про засвідчення факту виконання рішення суду боржником у присутності боржника та стягувача ОСОБА_6 про що свідчать їх підписи.

25.09.2018 виконавцем Бутенко Є.А. в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що згідно акту державного виконавця від 18.09.2018 року сторонам зачитано резулятивну частину виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов`язання ОСОБА_5 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року час: кожного вівторка та четверга з 16 год., до 20 год., кожної суботи з 10 год., до 20 год., з урахуванням стану здоров`я дитини її бажанням, з обов`язковим дотриманням режиму дня у присутності матері, у місці попередньо погодженому сторонами, з рішенням суду сторони погодились, о 16:00 год побачення з дитиною відбулося за попередньою домовленість АДРЕСА_1 . Про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України боржника повідомлено та на підставі вище вказаного закінчено виконавче провадження, про що свідчить постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2018, винесена з підстав, передбачених п. 9 ст. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

19.11.2021 виконавцем Дєдовим Р.А. керуючись ст. 41 та 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» відновлено виконавче провадження, про що свідчить відповідна постанова на а.с. 11.

10.12.2021 на адресу відділу від боржника ОСОБА_4 надійшла письмова заява, якою, остання засвідчила факт, що їй оголошено вище вказаний виконавчий лист про зобов`язальні дії, вона не заперечує проти добровільного виконання даного виконавчого листа, також їй роз`яснено вимоги ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково повідомлено про місце проживання дитини ОСОБА_7 , зокрема зазначено, про нову адресу : АДРЕСА_2 (а.с. 13)

20.12.2021 на адресу відділу надійшла письмова заява стягувача ОСОБА_1 про призначені виконавчі дії на 16:00 год. 21.12.2021 року. (а.с. 13 зв.с)

21.12.2021 виконавцем Дєдовим Р.А. разом із головним державним виконавцем Балабою. Л.О. (склад виконавчої групи) здійснено спільний вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та у присутності боржника та стягувача доведено до відома вимоги виконавчого документа. ОСОБА_4 погодилася не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною. Остання запросила дитину, яка у присутності стягувача повідомила, що не бажає спілкуватися з батьком ОСОБА_1 сьогодні. В акті зазначено, що зауважень від стягувача та боржника немає, підписи їх зазначено. (а.с.48)

Наступний вихід 04.01.2022, за наслідками виходу виконавцем ОСОБА_8 у складі виконавчої групи головного виконавця Балаби Л.О. зафіксовано, що згідно попередньої домовленості з боржником та стягувачем здійснено вихід за місцем мешкання боржника та дитини ( АДРЕСА_2 ) з метою виконання виконавчого документа. ОСОБА_4 доведено до відома вимоги виконавчого документа, остання зазначила, що бажає добровільно виконати вимоги виконавчого документа. Після цього ОСОБА_4 запропонувала доньці поспілкуватися із ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 також запросив доньку поспілкуватися з ним та сходити кудись погуляти. На це ОСОБА_3 повідомила, що не хоче спілкуватися із ОСОБА_1 сьогодні, що зафіксовано актом у присутності боржника та стягувача та заперечень у сторін не було, що засвідчено підписами останніх. (а.с. 48 зв.с.)

Цього ж дня, ОСОБА_4 надала письмову заяву на керівника, якою пояснила, що їй роз`яснено вимоги виконавчого документа, вони не проти спілкування доньки з ОСОБА_1 , але насильно примушувати її не може. ОСОБА_1 дзвонить на її особистий номер телефону і ОСОБА_9 самостійно вирішує зустрічатися чи ні. Якщо хоче зустрічатися, то повідомляє її (матір) і тоді вони із ОСОБА_1 вирішують де зустрічатися. Про адміністративну та кримінальну відповідальність боржник попереджена. (а.с.49)

06.01.2022 виконавцем Дєдовим Р.А. здійснено спільний вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та у присутності боржника її представника та стягувача доведено до відома вимоги виконавчого документа. ОСОБА_4 погодилася не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною. Остання запросила дитину, яка у присутності стягувача повідомила, що не бажає спілкуватися з батьком ОСОБА_1 сьогодні. В акті зазначено, що зауважень від боржника немає, ОСОБА_1 зазначив, що акт складено не вірно, неправдиві відомості. (а.с.50)

08.01.2022 виконавцем Дєдовим Р.А. здійснено спільний вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та у присутності боржника та стягувача доведено до відома вимоги виконавчого документа. ОСОБА_4 погодилася не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною. Остання запросила дитину, яка у присутності стягувача повідомила, що не бажає спілкуватися з батьком ОСОБА_1 не хоче ні куди йти. В акті зазначено, що зауважень від боржника немає, ОСОБА_1 зазначив зауваження, що зафіксовані. (а.с.50 зв.с.)

11.01.2022 виконавцем Дєдовим Р.А. здійснено спільний вихід за адресою: АДРЕСА_2 , стягувач на виконавчу дію не з`явився, відповідно виконавча дія щодо резолютивної частини рішення не відбувалася, про що свідчить акт від 11.01.2022. (а.с.51)

12.01.2022 виконавцем Дєдовим Р.А., керуючись ст. ст. 14, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням того, що боржник не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною стягувача, проте дитина не виявляє бажання спілкуватися із стягувачем, винесено вмотивовані постанови про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, зокрема щодо залучення представників Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради та залучення представників центру соціальних служб Сум на 13.01.2022 на 16:00 год. (а.с.51 зв.с.)

17.01.2022 за вх. 18.14-31/910 від Сумського міського центру соціальних служб надійшло повідомлення, згідно з яким повідомлено про не вбачання підстав для залучення представників даного Центру по даній справі. (а.с.52-53)

13.01.2022 головним державним виконавцем Балабою Л.О. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де у присутності головного спеціаліста Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради Нікітіна Олександра Олександровича у присутності боржника, вкотре доведено резолютивну частину даного рішення боржнику ОСОБА_4 , яка не відмовляється від виконання рішення, не чинить перешкоди. Нею у присутності залученого спеціаліста здійснена конкретна дія, а саме разом із дитиною ОСОБА_7 одягнені вийшли з квартири на подвір`я будинку, проте стягувач ОСОБА_1 був відсутній, не з`явився, у боржника зауважень не було, про що свідчить акт від 13.01.2022. (а.с.53 зв.с-54)

15.01.2022 виконавцем Дєдовим Р.А. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та у присутності боржника та стягувача доведено до відома вимоги виконавчого документа. Після цього ОСОБА_4 запросила дитину, яка наполягала, що не хоче спілкуватися із стягувачем. В акті зазначено, що зауважень від боржника немає, ОСОБА_1 зазначив зауваження, що зафіксовані. (а.с.55)

17.01.2022 виконавцем Дєдовим Р.А., керуючись ст. ст. 14, 64 -1 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням того, що боржник не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною стягувача, проте дитина не виявляє бажання спілкуватися зі стягувачем, винесено вмотивовану постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, зокрема щодо залучення представників Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради на 20.01.2022 на 16:00 год.

18.01.2022 виконавцем Дєдовим Р.А. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , стягувач на виконавчу дію не з`явився, відповідно виконавча дія щодо резолютивної частини рішення не відбувалася, про що свідчить акт від 18.01.2022. (а.с.55 зв.с.)

20.01.2022 головним державним виконавцем Балабою Л.О. спільно з державним виконавцем Дєдовим Р.А. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де у присутності головного спеціаліста Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради Нікітіна Олександра Олександровича у присутності боржника та стягувача вчинено конкретну виконавчу дію, яка вкотре розпочалася з процедури у спосіб та у порядок визначені виконавчим документом, відповідно, вкотре зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкування з дитиною ОСОБА_7 . В ході проведення виконавчої дії, було з`ясовано у присутності залученого спеціаліста ОСОБА_10 чи чинить перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною - надано кваліфіковану, обґрунтовану відповідь, одним і головним є налагодження контакту батька з дитиною, певний проміжок часу для постійного налагодження контакту. При цьому боржник ОСОБА_4 зазначила, що добровільно виконує рішення суд, не чинить перешкод батьку у спілкуванні з дитиною, нею повідомлено, що її стан здоров`я задовільний. Виконавцем доведено, роз`яснено, проінформовано правові наслідки у разі невиконання рішення суду; боржнику зрозуміло відповідальність. В цілому, залученим спеціалістом надано пояснення і рекомендації щодо виконання рішення суду згідно графіку, надана можливість боржником у спілкуванні з дитиною ОСОБА_1 , про що свідчить акт від 20.01.2022, складений у присутності боржника, стягувача, залученого головного спеціаліста. У боржника та стягувача зауважень не було, всі засвідчили дані факти своїми власними підписами. (а.с.56-57)

21.01.2022 виконавцем Дєдовим Р.А. в постанові про закінчення виконавчого провадження, крім іншого, зазначено, що 20.01.2022 згідно графіку та у час, зазначені у виконавчому документі, вкотре, здійснено вихід за місцем мешкання боржника та дитини. До виконавчої дії залучався представник органу опіки і піклування в особі головного спеціаліста Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, яким проведено бесіду з дитиною та роз`яснено необхідність спілкування з батьком. Крім того, залученим спеціалістом наголошено боржнику про необхідність проведення роз`яснювальної роботи з дитиною, спрямованої на необхідність спілкування дитини з батьком, а стягувачу, в свою чергу, наголошено на поступовому налагодженні контакту з дитиною, зацікавленні дитини до спілкування, що може потягнути за собою певний проміжок часу. Також, боржнику, вкотре, державним виконавцем під час проведення виконавчої дії доведено до відома вимоги виконавчого документа та правові наслідки у разі його невиконання, на що остання повідомила, що їй усе зрозуміло, та зазначила про намір добровільного виконання рішення суду. Під час проведення виконавчої дії між ОСОБА_1 та дитиною відбувалося спілкування. ОСОБА_4 не чинила перешкод стягувачу у спілкуванні з дитиною. Зауважень та заперечень від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не надходило, про що останні в письмовій формі зазначили у відповідному акті державного виконавця, який був складений за результатами проведення виконавчої дії. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 виконує зобов`язання, передбачені виконавчим листом №592/1574/17-ц, виданим Ковпаківським районним судом м.Суми 06.10.2017, та не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , у визначений рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2016 року час, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2018, винесена з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.8-9)

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та Інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень тау спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» піддягають примусовому виконанню.

Проаналізувавши документи та письмові доводи, надані як скаржником, так і державним виконавцем, то на думку суду, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та є голослівними з приводу бездіяльності в.о. начальника відділу Ярошенко Ю., старшого державного виконавця Балаба А. та державного виконавця Дєдова Р. під час виконання судового рішення, їх умислу по невиконанню судового рішення тощо, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які були досліджені судом.

Частиною 5 вказаною ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому за частиною 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець чітко прописав, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державними виконавцями проведено комплекс дій, що виражалися у постійних спільних виходах батька до дитини, для встановити контакту в спілкування з дитиною, враховуючи її бажання.

Так, у рішенні від 09.04.2019 у справі А.В. проти Словенії, суд постановив «що діти відмовилися від контакту з заявником і що це не було результатом маніпулювання М. (мати дітей), але таке ставлення виникло в їх негативному досвіді через зустрічі в минулому».

Натомість, суд погоджується із доводами посадових осіб ДВС, що стягувач за вказаним виконавчим провадженням намагається оскаржити бездіяльність державних виконавців через винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не маючи підстав та доказів її неправомірності, так як частиною 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому за частиною 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець чітко прописав, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Вимоги скаржника за скаргою, щодо стягнення витрат та моральної шкоди є також необґрунтованими, оскільки не можуть бути порушені за вимогами скарги, так як спори щодо відшкодування шкоди розглядаються в порядку позовного провадження.

Ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ВВР від 05.10.2016) визначено, що діяльність органів державної виконавчої служби здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ст. 5 вказаного закону державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керуючись принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Під час розгляду скарги не було встановлено, що державні виконавці діяли всупереч вимог вказаного вище законодавства, а тому підстав для задоволення скарги, за обставин, викладених у скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.М. Катрич

повний текст складено 27.06.2022