Вирок № 104936650, 27.06.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/929/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

прокурора Карпюка А.М.

потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Казарця А.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Спеціального С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 12020240200000247 від 15.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, українця, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого машиністом крану в ПАТ «Агрохім», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

15.09.2020 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_2 керував власним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» (далі «Daewoo Lanos») реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Данила Галицького м. Полонне, зі сторони вул. Лесі Українки в напрямку вул. Черняховського, зі швидкістю 65,4 - 68,3 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), який встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., при цьому також не дотримався вимог пунктів 1.7, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 вказаних Правил, згідно яких водії зобов`язані:

бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності (п.1.7);

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 (б);

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1);

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3);

водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

Під`їжджаючи до приміщення магазину «Настуня», розташованого по вул. Данила Галицького, 27 в м. Полонне, обвинувачений не дотримавшись положень вищевказаних пунктів ПДР, допустив перехресне ковзне зіткнення із велосипедом марки «Мінськ» під керуванням ОСОБА_1 , котрий перетинав проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля «Daewoo Lanos», під час якого в момент первинного контакту вказаний автомобіль своєю передньою правою кутовою частиною контактував із лівою бічною частиною велосипеда.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме пунктів 12.1, 12.3, 13.1, які перебували в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, а недотримання вимог пунктів 1.7, 2.3(б), 12.4 - сприяло виникненню цих порушень, велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у вигляді:

тупої закритої травми живота з розривами тонкого кишківника та малого чепця, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечою, які за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення;

переломів лобкової та сідничної кісток таза справа, закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;

рани правої скроневої ділянки голови, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наведені та встановлені обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 15.09.2020 року в обідню пору їхав на велосипеді по крайній правій частині дороги в м. Полонне по вул. Данила Галицького в напрямку від вул. Лесі Українки до магазину «Настуня». Перед приміщенням магазину, показав сигнал повороту ліворуч витягнутою в бік лівою рукою та через деякий час став виконувати цей маневр повороту, а коли перебував на зустрічній смузі руху, на нього наїхав автомобіль, котрий рухався у попутному напрямку, від чого він впав на дорожнє покриття і втратив свідомість.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , котрий свою вину визнав повністю в скоєному щиро розкаявся пояснивши, що він дійсно у вказаний вище час та місці рухався на належному йому автомобілі марки «Daewoo Lanos» з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкістю руху та завчасно бачив, як по правій частині дороги попереду їхав велосипедист, котрий неподалік від приміщення магазину "Настуня" став повертати ліворуч, перетинаючи проїзну частину, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, зміщуючи автомобіль ліворуч, однак приблизно на середині дороги зіткнувся з велосипедистом, від чого останній впав на дорожнє покриття.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2020 року з доданими схемою та фотографіями (т.1 а.с.83-92), які вказують на те, що в м. Полонне по вул. Данила Галицького поряд магазину «Настуня» в нерухому стані на зустрічний смузі руху знаходиться автомобіль «Daewoo Lanos», праворуч від якого в напряму руху авто лежить на проїзній частині велосипед марки «Мінськ». Також на місці події виявлено гальмівний шлях автомобіля, пляму бурого кольору схожу на кров та черевики. Під час огляду місця ДТП здійснено відповідні заміри відстаней взаємного розташування автомобіля, його гальмівного шляху, велосипеда, згаданої плями та черевиків.

За даними протоколів огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », велосипеда «Мінськ» (т.1 а.с.96-103), на передній правій частині бампера, над правим переднім колесом автомобіля виявлені подряпини, а правій передній дверці - вм`ятина. На велосипеді виявлено пошкодження переднього колеса, а саме металева основа вигнута у лівий бік, кермо зігнуте, а на крилі заднього колеса є подряпина та потертості.

Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 11.06.2021 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.155-173), згідно яких обвинувачений та потерпілий під час проведення вказаної слідчої дії на місці події розповідали як саме відбулась ДТП, а також показували взаємне розташування автомобіля і велосипеда, їх місце зіткнення.

Даними висновку експерта № 577 від 23.12.2020 року (т.1 а.с.176-178), котрим встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені вище перелічені тілесні ушкодження, що виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля, що рухався, з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття дороги.

За даними висновку експерта від 21.05.2021 року № СЕ-19/123-21/2284-ІТ (т.1 а.с.184-188) робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією.

Даними висновку експерта від 08.06.2021 року № СЕ-19/123-21/2965-ІТ (т.1 а.с.193-196), які вказують на те, що між автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «Мінськ» відбулось попутне перехресне ковзне зіткнення, під час якого в момент первинного контакту вказаний автомобіль своєю передньою правою кутовою частиною контактував із лівою бічною частиною велосипеда, при цьому поздовжні осі вказаних транспортних засобів в момент первинного контактування могли розташовуватись під кутом близько 10+- 5 градусів.

Відповідно до даних висновку експерта від 25.06.2021 року № СЕ-19/123-21/47-30-ІТ (т.1 а.с.208-215) швидкість автомобіля «Daewoo Lanos» перед ДТП, згідно до залишеного ним сліду гальмування довжиною 21,7 м, становила 65,4 - 68,3 км/год, що не відповідає дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах, з технічної точки зору причиною виникнення ДТП могли бути дії водія зазначеного автомобіля, що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. Також ОСОБА_2 як оператор транспортного засобу з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що заданий у варіанті (б) вихідних даних, не був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування гальмування, як при визначеній швидкості руху 65,4 - 68,3 км/год, так і при дозволеній в населених пунктах швидкості руху транспортних засобів 50 км/год, тобто не був позбавлений технічної можливості виконати вимоги пункту 12.3 ПДР України.

За даними висновку експерта від 30.08.2021 року № СЕ-19/123-21/6045-ІТ (т.1 а.с.220-223) покази потерпілого ОСОБА_1 , дані ним під час слідчого експерименту 11.06.2021 року, в частині вказаних ним обставин розвитку даної ДТП, які містяться у змісті запитання, з технічної точки зору, вважаються технічно спроможними.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 інкримінується порушення ним вимог п.1.5 ПДР України, який встановлює, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На думу суду, із об`єму обвинувачення слід виключити порушення ОСОБА_2 вищезазначеного пункту ПДР України, оскільки його положення носять загальний характер та не перебували в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП і її наслідками, а також не сприяли виникненню інших вищезгаданих порушень ПДР України, допущених обвинуваченим.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, причини його скоєння, характер допущених ним порушень ПДР, ставлення обвинуваченого до цих порушень та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, висновок органу пробації, думку потерпілого, який просив не призначати ОСОБА_2 основне покарання у виді реального позбавлення волі та не наполягав на призначенні для нього додаткового покарання.

Обтяжуючих покарання обставин у діях ОСОБА_2 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття в скоєному, часткове добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди в сумі 40000грн.

Враховуючи позицію потерпілого щодо виду та міри покарання, а також дані висновку органу пробації викладені у досудовій доповіді, наявність в діях обвинуваченого лише обставин, які пом`якшують його покарання, виключно позитивні дані характеристик з місця роботи та місця проживання, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 можливо призначити основне покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень таке, що не пов`язане з реальним позбавлення волі, зокрема із застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, що обвинувачений працює у ПАТ Полонське підприємство «Агрохім» машиністом автомобільного крана з 2007 року, голова правління Товариства направив до суду клопотання, в якому зазначає, зокрема, що ОСОБА_2 приймає участь у побудові оборонних конструкцій (блок-постів) в межах Хмельницької та Житомирської областей, а тому суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути: з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі ПАТ «СГ «ТАС») майнову шкоду в сумі 18282 грн. та моральну шкоду - 914 грн.; з обвинуваченого - 250000 грн. моральної шкоди. Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідачів на його користь витрат понесених по наданню професійної правничої допомоги.

Позов мотивовано тим, що у ДТП він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого здійснив витрати на своє лікування в сумі 18282 грн. та у зв`язку з ушкодженням здоров`я для потерпілого завдана моральна шкода.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі його вимоги.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» у поданому відзиві позов не визнав із мотивів, зокрема, що позивач не звертався до Товариства із заявою про виплату для нього страхового відшкодування, а також що ним не надано підтверджених медичним закладом документів на придбання ліків (т.1 а.с.59-60).

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вказавши, що ним добровільно сплачено потерпілому 40 тис.грн., а також закуповувались медикаменти на лікування.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно вимог ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу, а згідно з ч.1 ст.129 КПК суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, а також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з лікуванням - обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я (ст.24-1 Закону).

Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується (ст.12 Закону).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому, зокрема витрати на придбання ліків (ч.1 ст.1195 ЦК України).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована згідно полісу серії АО № 6773910 від 22.11.2019 року (страховик ПАТ «СГ «ТАС»), з лімітами відповідальності на одного потерпілого: 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130 000 грн. за шкоду, заподіяну майну; франшиза 1500 грн. (т.1 а.с.227).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав перелічені вище тілесні ушкодження у зв`язку з чим він лікувався в період з 15.09. по 03.10.2020 року у Комунальному некомерційному підприємстві Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», де за власні кошти придбавав медикаменти, що підтверджується випискою із медичної картки та листом генерального директора зазначеного медичного закладу (т.1 а.с.27, т.2 а.с.37-38).

Згідно наданих ОСОБА_1 до цивільного позову чеків на купівлю ліків і медикаментів (т.1 а.с.28-38) їх загальна сума, за підрахунками суду, документально підтверджується в розмірі 8200,20 грн., за виключенням R-плівки розміром 30х40 см в кількості 2 упаковки (позиція № 22 у переліку), так як чек на її придбання не надано.

При цьому суд не приймає до уваги надані позивачем чеки на придбання інших ліків, ніж ті, що вказані у листі генерального директора КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», як такі, що були призначені для його лікування та придбані за кошти хворого.

Таким чином, на підставі наведених вище норм Закону та Цивільного кодексу, з урахуванням розміру заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» на користь потерпілого шкода пов`язана з його лікуванням в сумі 8200,20 грн., а також моральна шкода 410,01 грн. (5% від 8200,20 грн.), а всього - 8610,21 грн.

ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП отримав ушкодження здоров`я, а тому він відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України має право на відшкодування з винної особи моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування такої шкоди суд визначає відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичного болю та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалості, форми вини обвинуваченого, стягнення моральної шкоди із страховика, а також суму добровільного відшкодування ОСОБА_2 потерпілому шкоди, при цьому враховуючи вимоги розумності і справедливості.

На думку суду, розмір моральної шкоди, яку має відшкодувати потерпілому обвинувачений, слід встановити в сумі 140000 грн.

За даними акту виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги і окремою угодою від 31.08.2021 ОСОБА_3 для адвоката Казарця А.Г. сплачено 4000 грн., що стверджується квитанціями від 18.01.2022 та 23.02.2022.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат на правову допомогу, а також витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За положеннями ст.124 названого Кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати , а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь потерпілого 4000 грн. витрат на правову допомогу, а на користь держави 9953,96 грн. витрат на залучення експертів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.100, 170, 371, 372 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статей 75, 76 КК України обвинуваченого звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в ОДИН рік і ШІСТЬ місяців не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 8200,20 грн. майнової шкоди пов`язаної з його лікуванням, 410,01 грн. моральної шкоди, а всього - 8610 (вісім тисяч шістсот десять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього - 144000 (сто сорок чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 9953,96 грн. процесуальних витрат пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.

В решті вимог позову - відмовити.

Арешт автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений згідно ухвали слідчого судді Полонського районного суду Горгулько Н.А. від 17.09.2020 (а.с.106), котрий знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 (а.с.107) - залишити для забезпечення виконання обвинуваченим грошових зобов`язань по цивільному позову потерпілого та процесуальних витратах на залучення експертів.

Речовий доказ - велосипед марки «Мінськ» темно-синього кольору повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим, його представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: