Рішення № 104936027, 27.06.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5500/21

Провадження № 2-а/314/23/2022

Номер рядка звіту 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя -Кононенко І.О., секретар судового засідання - Билименко Т.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Націоанальної поліції в Запорізькій області (ЄДРПОУ:40108688, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька,81 ), інспектора відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Націоанальної поліції в Запорізькій області Бегей Олексія Олексійовича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в обґрунтування якого позивач зазначив, що 27.11.2021 року відносно нього лейтенантом поліції інспектором Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Націоанальної поліції в Запорізькій області була складена постанова серії ЕАО№5081688, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, при цьому не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп «г» п.2.1 ПДР України. Позивач вважає що постанова є незаконною, оскільки жодних вимірювань відстані між зупинкою транспортного засобу та пішохідним переходом інспектор не проводив, поліс страхування на момент складанням протоколу був чинний.

Від відповідача по справі до суду надійшов відзив, згідно якого останній з позовною заявою не погодився за наступних підстав: 27.11.2021 року відповідно до графіку несення служби , рухаючись на службовому автомобілі в смт Новомиколаївка, по вул.Магістральній, виявлено порушення ПДР водієм вантажного автомобіля VOLVO FM85R державний номер НОМЕР_2 , а саме, водій вказаного автомобіля здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР України. Водій на вимогу інспектора поліції пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент перевірки не пред`явив. За допомогою планшетного пристрою, перевірено наявність страхового полісу, за наявними даними поліс відсутній. У зв`язку з чим відносно водія ОСОБА_1 складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, водієві роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, 27.11.2021 року відносно водія ОСОБА_1 лейтенантом поліції інспектором Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Націоанальної поліції в Запорізькій області Бегей Олексієм Олексійовичем була складена постанова серії ЕАО№5081688, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, при цьому не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп «г» п.2.1 ПДР України.

Як вбачається з постанови, постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства, адже поліцейським встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, при розгляді справи поліцейським було ознайомлено ОСОБА_1 з постановою та вручено йому копію, про що свідчить його підпис у постанові серії ЕАО№5081688 від 27.11.2021 р.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Доводи, викладені у позові щодо зупинки транспортного засобу на відстані більше 10 м повністю спростовуються , долученим до відзиву фотоматреіали, які позивачем не спростовано.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду надано відзив на адміністративний позов з фотоматеріалами , який спростовує викладені позивачем у позові докази та наведені доводи.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КпАП України, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 126ч.1, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (ЄДРПОУ:40108688, смт.Новомиколаївка, вул.Запорізька,81 ), інспектора відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Націоанальної поліції в Запорізькій області Бегей Олексія Олексійовича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:І. О. Кононенко

27.06.2022