Ухвала суду № 104934116, 16.06.2022, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4050/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого - Логвінової О.В.,

прокурора - Сорокіна І.В.,

представника потерпілого - Каралаша В.М.,

захисників - Козленка О.М., Шеховцової О.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

секретаря - Жаріна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 552/4050/21 клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави об`єднане кримінальне провадження №12021170430000553 від 24.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засідані заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою.

Представник потерпілого прохав задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник прохали відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою для ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі - 3 000 940 грн..

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 02 липня 2022 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, отже, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено у статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини роз`ясніє, що наявність підстав тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи ( «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів із раніше визначеним розміром застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики зазначені в ст. 177 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Козленко О.М. заперечували проти задоволення клопотання та прохали змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Оскільки, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, так як вона, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 184, 331, 372, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_2 та у вигляді домашнього арешту для обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) діб без використання електронних засобів контролю, з обмеженням залишати постійне місце проживання в період часу доби із 22.00 год. до 07.00 год., до 13.08.2022року.

Домашній арешт обвинуваченої ОСОБА_1 здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;

- заборонити ОСОБА_1 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби із 22.00 год. до 07.00 год..

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання в СПД №1 ВП №1 Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою до 13.08.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави в сумі 3 000 940 грн..

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із села Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, без дозволу прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню;

4)повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий О.В.Логвінова