Ухвала суду № 104926002, 16.06.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6122/21

Провадження № 1-кп/552/63/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарi Лукаш А.В.,

за участі прокурора Дрємайлової Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020175020000473 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає його необґрунтованим, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат Бойченко Г.В. зазначила, що викладені у клопотанні прокурора ризики є надуманими та нічим не підтвердженні, оскільки під час досудового розслідування, обвинувачений своєчасно з`являвся на виклики слідства, його було оголошено у розшук безпідставно. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки мешкає разом із матір`ю та вітчимом, у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Він є фізична особа-підприємець та до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав постійний дохід. Просила змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 червня 2022 року. До зазначеного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не буде закінчено.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 16 умисних корисливих злочинів та раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про його підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилення від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в України, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 значно збільшується.

Доводам захисника щодо незаконного оголошення органами досудового розслідування ОСОБА_1 у розшук та його затримання була надана оцінка слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність на утриманні у ОСОБА_1 двох дітей, а також те, що він є фізичною особою підприємцем, на думку суду не є тими переконливими обставинами, які б вказували на те, що це може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ці обставини існували також і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши його на шістдесят діб.

При цьому суд вважає, що визначений, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави - 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за розміром є наближеною до мінімальної межі як альтернативний запобіжний захід, та є гарантією його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 серпня 2022 року включно.

Розмір застави залишити 40 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає дев`яносто тисяч вісімсот гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_1 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Шиян