Ухвала суду № 104925086, 24.06.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 185/633/21

Провадження № 1-кс/0203/1589/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Вусик Є.О.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольнякова О.О. від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000112 06 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду Смольнякова О.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що фактично складом суду під головуванням судді Смольнякова О.О. розгляд справи по суті не здійснюється, а має місце лише розгляд клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу та вирішення питань про долучення до матеріалів справи документів, характеризуючих особи підсудних. Судові засідання постійно відкладаються за формальними клопотаннями підсудних та захисників, а суддя Смольняков О.О. не перевіряє їх обґрунтованості та не вживає жодних заходів для забезпечення явки обвинувачених у судові засідання, тим самим, йде на поводу у сторони захисту та підсудних, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. Суддя Смольняков О.О. порушує її права, як потерпілої, не надавши можливість поставити у судовому засіданні запитання прокурору з приводу того, чому ніякі заходи щодо висунення підсудним додаткового обвинувачення не вживаються та вказав, що такі питання слід задавати прокурору у коридорі. Суддею Смольняковим О.О. не перевіряється додержання секретарем судового засідання Інструкції з діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження. Також, зазначає про фальсифікацію суддею Смольняковим О.О. матеріалів справи. З наведених підстав двічі зверталася до Вищої ради правосуддя.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений нею відвід та просила його задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід,вислухавши думку заявника, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так,судом встановлено,що впровадженні суддіСмольнякова О.О.перебуває кримінальнепровадження відноснообвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.80КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України.

Статтею 75КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, в діях судді Смольнякова О.О., про які вказує заявник у заяві про його відвід, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у розгляді кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянуте під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи по суті.

Також,суд наголошує,що неє підставамидля відводусудді заяви,які містятьлише припущенняпро існуванняпевних обставин,в даномувипадку, фальсифікацію суддею Смольняковим О.О. матеріалів справи, оскільки такі припущення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді Смольнякова О.О.під часрозгляду даного кримінального провадження та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді Смольнякова О.О., не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладенізаявникому заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольнякова О.О. від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000112 06 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик