Ухвала суду № 104924171, 23.06.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/921/22

№ 1-кп/688/104/22

Ухвала

23 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

прокурора Сопронюка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Сахнюка О.В., Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 12022244000000112 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 квітня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 04 травня 2022 року підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14.04.2022 у справі №688/358/22 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання y нічний час з 22 по 06 год із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою суду від 31.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у нічний час з 22 по 06 год із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці.

23.06.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Шепетівської прокуратури Сопронюка В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно зірвав кліпсу з електронного браслету, пошкодив мобільний пристрій, покинув місце свого проживання, що унеможливило контроль за ним та виконання ухвали суду.

Крім того, на адресу Шепетівської окружної прокуратури надійшли листи заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, з яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 порушує умови виконання домашнього арешту, покладені на нього згідно ухвали суду а саме відсутній за місцем проживання після 22 год, у певний період часу та перебував за іншими адресами, ніж та, що визначена в ухвалі суду. Також встановлено випадки зняття електронного засобу контролю з ноги обвинуваченого ОСОБА_4 , вимкнення електронного засобу контролю, а також пошкодження ремінця браслета-трекера, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого.

Також на адресу Шепетівської окружної прокуратури надійшли листи із управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Хмельницькій області, з яких також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 порушує умови виконання домашнього арешту, а саме відсутній за місцем проживання після 22 год. Також встановлено випадки зняття електронного засобу контролю з ноги обвинуваченого ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого.

Вказані обставини виникли після попереднього рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) із застосуванням електронного засобу контролю.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 , вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.01.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи.

Під час судового засідання виникла об`єктивна необхідність у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме: з метою покращення свого становища, обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_5 , та свідка; ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_2 , будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року за ч.2 ст.187. ч.1 ст.69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки та щодо якого 30.09.2021 року було направлено обвинувальний акт до суду для розгляду по суті за ст. 395 КК України, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив за короткий проміжок часу новий умисний злочин проти власності. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 продовжує злочинну діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідвзяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення. У разі визнання останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання не маючи міцних соціальних зав`язків, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду.

Тим більше, що обвинувачений ОСОБА_2 згідно повідомлень управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Хмельницькій області та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, порушив умови виконання домашнього арешту, а саме відсутній за місцем проживання після 22 год. Також встановлено випадки зняття електронного засобу контролю з ноги обвинуваченого, що може теж свідчити про те, що обвинувачений може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання.

У судовомузасіданні прокурорклопотання підтримав,вказав нате,що ОСОБА_9 самовільно зірвавкліпсу зелектронного браслету,пошкодив мобільнийпристрій,покинув місцесвого проживання,що унеможливилоконтроль заним тавиконання ухвалисуду, не виконує обов`язки, покладені судом на обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що не мав наміру ухилитися від суду, а пошкодив електронний засіб контролю випадково.

Захисник Шевчук О.С. проти клопотання заперечила, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просила врахувати, що відповідно до висновку психіатричної експертизи ОСОБА_2 не повною мірою розуміє значення своїх дій та не повною мірою може керувати своїми діями. ОСОБА_2 до суду прибуває, від явки не ухиляється, наміру вчиняти тиск на представника потерпілого та свідків немає і такого тиску не чинив, за межі міста не виїжджав та наміру немає, пошкодив електронний браслет з необережності, працює.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти клопотання заперечили, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим прокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор не довів і в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_2 зірвав кліпсу з електронного браслету та умисно пошкодив мобільний пристрій з метою ухилення від контролю.

Таким чином, прокурор не довів, що ОСОБА_10 порушив встановлені судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Також прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 намагається перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від суду, що в подальшому унеможливить розгляд справи у розумні строки.

Так, ОСОБА_2 від явки до суду не ухиляється та прибуває у кожне судове засідання, що свідчить про його належну процесуальну поведінку на даний час.

Також стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив обвинуваченого на представника потерпілого.

Крім того, суд враховує, що відповідно до висновку психіатричної експертизи №109 ОСОБА_2 не повною мірою розуміє значення своїх дій та не повною мірою може керувати своїми діями.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за можливе залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із заборонноюзалишати житлоу нічнийчас. Прокурор не довів, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-197, 200, 331, 394 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Алла ЦІДИК