Вирок № 104922940, 15.06.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10036/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Косей Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Галамби М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12021071170000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2021, щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, ромської національності, з неповною загальною освітою (8 класів), одруженого (цивільний шлюб), батька 5 дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03 липня 2021 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження №12021071170000414, знаходячись на узбіччі вулиці Концівської неподалік від будинку під номером 28 в с. Концово Ужгородського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого манна, умисно, таємно, за допомогою кирки-мотики викопав одну металеву водопровідну трубу довжиною 4.72 м, діаметром 27 см, товщиною 0,9 см та вагою 330 кілограм (згідно з акту зважування від 14.07.2021), яка знаходиться на балансі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Вищезгадану трубу останній за допомогою осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були обізнані про походження вказаного майна, погрузили на гужовий транспорт - підводу з конем та покинули місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Згідно з висновку експсрта-оцнювача ОСОБА_4 № 378-07-321 від 16.07.2021 ринкова вартість металевої труби, вживаної, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03 липня 2021 року становить суму у 5329 гривень 37 копійок. Враховуючи викладене, своїми умисними діями, ОСОБА_1 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження №12021071170000414, заподіяв матеріальну шкоду Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області на загальну суму 5329 гривень 37 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості від 28.07.2021, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Косей Н.В. та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності захисника останнього ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила затвердити угоду.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження: ОСОБА_1 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінально караному діянні; сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки за ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_1 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасниківсудового провадження,дослідивши змістугоди стосовносвідомої добровільноїузгодженості сторонамиїї істотнихумов,враховуючи те,що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушеннявідповідно докласифікації,визначеної ст.12КК України, відноситьсядо нетяжкихзлочинів,сторони розуміютьзміст угоди,наслідки їїукладення іневиконання,які передбаченіст.ст.473,476КПК України,угода несуперечить вимогамКК Українита КПКУкраїни,дії обвинуваченогоза ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до переконання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті зазначено, що розглядуваним злочином завдано матеріальної шкоди Холмківській сільській раді Ужгородського району на загальну суму 5329 грн. 37 коп., однак відомостей про цивільний позов в обвинувальному акті відсутні.

Відомості про понесені витрати на залучення експерта обвинувальний акт не містить.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2021, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Косей Наталією В`ячеславівною та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності захисника Галамби Марини Василівни, у кримінальному провадженні №12021071170000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: одну металеву водовідвідну трубу, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутою Холмківській сільській раді Ужгородського району.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №11/200 від 18.03.2020 в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов