Вирок № 10492160, 05.07.2010, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

справа № 1-423/10

В И Р О К

Іменем України

05 липня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі :

головуючого-судді : Холіна В.В.

при секретарі : Богдановій Н.І.

за участю прокурора : Недвиги Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Антрациті Луганської області, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює кіоскером у «Луганськпечаті», раніше не судимої, такої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, приблизно восени 2005-2006 років ввечері, більш точну дату і час у ході досудового і судового слідства встановити не представилося можливим, у підїзді АДРЕСА_2 знайшла поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 25 електродетонаторів і 6 трубок, що були наповнені амонітом. У підсудної ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання і зберігання знайдених вибухових пристроїв і вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Виконуючи свій злочинний умисел підсудна ОСОБА_1 взяла знайдений поліетиленовий пакет з вибуховими предметами, принесла до себе додому за адресою : АДРЕСА_2, де стала незаконно зберігати у непрацюючому холодильнику, який знаходився у спальній кімнаті.

26 травня 2010 року, в період часу з 08 години до 08 години 50 хвилин, у ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, працівники міліції, у присутності понятих, виявили та вилучили 25 предметів циліндричної форми з вивідними проводами і 6 предметів циліндричної форми з речовиною світло-коричневого кольору.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 172/11 від 16 червня 2010 року 25 предметів циліндричної форми з вивідними проводами є електродетонаторами, що відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення 11 електродетонаторів типу «ЕД-КЗ-ПМ», а інші 14 типу «ЭД-КЗ», електродетонатори до вибуху придатні.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що приблизно восени 2005-2006 років, ввечері, вона поверталася з роботи додому і у підїзді свого будинку по АДРЕСА_2, на сходах між 4 і 5 поверхами, знайшла поліетиленовий пакет, який принесла додому, оскільки подумала, що забув хтось з сусідів. Вдома оглянула вміст пакету і побачила, що там знаходиться 25 електродетонаторів і 6 качалок, які були наповнені амонітом. Вона не знала що робити, тому поліетиленовий пакет з вибуховими предметами поклала у непрацюючий холодильник, який знаходився у спальній кімнаті, щоб у подальшому викинути та забула.

26 травня 2010 року працівники міліції, у присутності понятих, виявили та вилучили 25 електродетонаторів і 6 трубок з амонітом.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується:

- протоколом огляду від 26 травня 2010 року, із якого вбачається, працівники міліції, у присутності понятих, виявили та вилучили за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, працівники міліції, у присутності понятих, виявили та вилучили 25 предметів циліндричної форми з вивідними проводами і 6 предметів циліндричної форми з речовиною світло-коричневого кольору.. | (а.с.6);

- висновком вибухово-технічної експертизи № 172/11 від 16 червня 2010 року, згідно якого двадцять пять обєктів циліндричної форми з вивідними проводами, що надані на дослідження є електродетонаторами промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв, з яких чотирнадцять електродетонаторів типу «ЭД-ЗД», а інші одинадцять - «ЭД-КЗ-ПМ». Електродетонатори до вибуху придатні (а.с.41-44);

- висновком комплексної вибухово-технічної експертизи № 171/11-322/8 від 11 червня 2010 року, згідно якого речовина, якою споряджені надані на експертизу шість предметів циліндричної форми, які вилучені 26.05.2010 року у ході огляду за місцем проживання ОСОБА_1, є сумішевою бризантною вибуховою речовиною амонітом, компонентом якого є тротил і аміачна селітра. Вага вилученого амоніту складала 0,68 кг. Амоніт для проведення вибуху придатний. (а.с.51-55).

Інші докази по справі, які повністю узгоджуються між собою і достовірність яких ніким з учасників процесу не оспорюється, із згоди учасників процесу відповідно до ст.299 КПК України не досліджувалися.

Заслухавши підсудну, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїла підсудна ОСОБА_1 і кваліфікує її дії за ч. 1 ст.263 КК України, оскільки вона скоїла незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що впливають на її відповідальність .

До обставин, що помякшують відповідальність підсудної ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, у справі не вбачається.

З урахуванням обставин і характеру вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, особи підсудної, яка вперше скоїла злочин, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків згідно із ст. 76 КК України.

Витрати повязані з проведенням вибухово-технічної експертизи № 172/11 від 16 червня 2010 року в сумі 1546 грн. 56 коп. та комплексної вибухово-технічної експертизи № 171/11-322/8 від 11 червня 2010 року в сумі 516 грн., суд, відповідно до ст. 93 КПК України, відносить до судових витрат і вважає за необхідне стягнути їх з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області (а.с.40,50) .

Долю речових доказів по справі суд, відповідно до ст.81 КПК України, не вирішує, оскільки вони знищені у процесі проведення експертизи (а.с.41-44, 51-55).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.263 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на два роки , якщо вона протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області витрати повязані з проведенням вибухово-технічної експертизи № 172/11 від 16 червня 2010 року в сумі 1546 грн. 56 коп. на р/р 31252272210167, Банк УДК в м. Луганську, ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 25574305, Код платежу 25010100 за експертні послуги 00-11214.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області витрати повязані з проведенням та комплексної вибухово-технічної експертизи № 171/11-322/8 від 11 червня 2010 року в сумі 516 грн. 00 коп. на р/р 31252272210167, Банк УДК в м. Луганську, ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 25574305, Код платежу 25010100 за експертні послуги 00-10654.

Речові докази по справі 25 електродетонаторів, з яких 14 електродетонаторів типу «ЭД-ЗД», а інші 11- «ЭД-КЗ-ПМ», та 0,68 грамів амоніту, згідно висновку вибухово-технічних експертиз, знищені (а.с.41-44, 51-55).

Речові докази по справі - первинна упаковка речових доказів, що знаходиться у камері зберігання Антрацитівського МВ УМВС, - знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Луганського апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя В.В. Холін