Ухвала суду № 104921470, 23.06.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"23" червня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/3095/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Погорелова О.В.

скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) по справі

за участю представників:

стягувача -Аббасова С.І.(дов №01-46/16720 від 24.12.2021 року)

стягувача - Снітко А.В. (дов №01-46/16720 від 24.12.2021 року)

боржника - Макєв А.М. (дов №02-40/3558/21 від 20.06.2022 року)

представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з`явився

розглянувши : Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул Плеханівська, 149)

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"(61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11)

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТ "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 231 325 221,50 грн, а також стягнення плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 34 816,48 грн, три відсотка річних в сумі 4 416 543,65 грн та інфляційні втрати в сумі 18 214 798,57 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн; 3% річних у розмірі 4 416 543,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 244 798,57 грн, пеню в сумі 1 247 391,88 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 240 000,00 грн

21.11.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ №922/3095/17 про стягнення з відповідача суми заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн.

01.11.2021 від АТ "Харківобленерго" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т. Є. щодо непроведення у період з 12.10.2021 по 25.10.2021 перевірки майнового стану КП "Харківські теплові мережі" щодо виявлення рахунків боржника в строки, визначені частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у ВП №59949031; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" у ВП №59949031 для реального виконання рішення Господарського суду Харківської області № 922/3095/17.

04.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А. винесено постанову про відкриття ВП №59949031 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3095/17 від 21.11.2017.

04.09.2019 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Валявським О.А. винесено постанову про приєднання ВП №59949031 до зведеного виконавчого провадження ВП №43006976

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, відмовлено в задоволенні скарги АТ "Харківобленерго" на бездіяльність державного виконавця.

АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 922/3095/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Харківобленерго".

Постановою Верховного Суду від 21.02.2022року, касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/3095/17 скасовано, а справу ухвалено передати до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проте, в зв`язку з початком 24.02.2022 року повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та введенням воєнного стану в Україні, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність осіб у приміщені суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні, у зв`язку із чим, у Господарському суді Харківської області встановлено особливий режим й запроваджені відповідні організаційні заходи.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

Радою суддів України 02.03.2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом господарського суду Харківської області тимчасово, до усунення вищезазначених обставин, встановлено наступний порядок роботи.

На час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться. Проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку можливе за умов наявності технічної можливості у всіх учасників судового процесу.

Всі судові справи, у яких на дату початку збройної агресії були відкладені судові засідання, суддям запропоновано відкладати до часу нормалізації ситуації.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про призначення скарги в судовому засіданні 20.06.2022 року, зобов`язавши стягувача боржника та ДВС виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2022 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2022року, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на "20" червня 2022 р. о14:00 .

В судовому засіданні 20.06.2022 року оголошено перерву в судовому засіданні 23.06.2022 року о 11:00.

22.06.2022 скаржником подані пояснення, у яких фактично висловлена позиція скаржника щодо доводів заявленої скарги.

У судовому засіданні 23.06.2022 представник стягувача (скаржник) подану скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник боржника у судовому засіданні 23.06.2022 проти задоволення скарги заперечував.

В судове засідання 23.06.2022 орган ДВС не з`явився. При цьому, орган ДВС про причини неявки суд не повідомив.

Як визначено ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн; 3% річних у розмірі 4 416 543,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 244 798,57 грн, пеню в сумі 1 247 391,88 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 240 000,00 грн.

21.11.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ №922/3095/17 про стягнення з відповідача суми заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн.

01.11.2021 від АТ "Харківобленерго" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т. Є. щодо непроведення у період з 12.10.2021 по 25.10.2021 перевірки майнового стану КП "Харківські теплові мережі" щодо виявлення рахунків боржника в строки, визначені частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у ВП №59949031; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" у ВП №59949031 для реального виконання рішення Господарського суду Харківської області № 922/3095/17.

04.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А. винесено постанову про відкриття ВП №59949031 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3095/17 від 21.11.2017.

04.09.2019 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Валявським О.А. винесено постанову про приєднання ВП №59949031 до зведеного виконавчого провадження ВП №43006976.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, про наступне.

Зокрема, в мотивувальній частині Постанови Верховний Суд вказав, на те ,що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не встановили, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні №43006976. При цьому КП "Харківські теплові мережі" у письмових запереченнях на скаргу (поданих до суду 09.11.2021) посилалось на вказані обставини, однак судами зазначені доводи залишені поза увагою.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства з урахуванням висновків викладених у Постанові Верховного Суду від 21.02.2022 у справі № 922/3095/17, суд виходить з наступного.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження №43006976,а також згідно Єдиного реєстру боржників у такому виконавчому провадженні об`єднано 185 виконавчих проваджень, у т.ч. виконавчих документів, виданих господарськими та судами загальної юрисдикції, а також іншими органами (посадовими особами).

У поданій скарзі скаржник оскаржує бездіяльність органу ДВС, що мала місце у період з 12.10.2021 по 25.10.2021 та виразилась, як зазначено у поданій скарзі, у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59949031, тобто у період, коли відповідне виконавче провадження вже було об`єднано із зведеним виконавчим провадженням №43006976 та мало виконуватись у межах такого зведеного виконавчого провадження.

Відповідна скарга не може бути розглянута по суті господарським судом, оскільки її розгляд не належить до компетенції відповідного суду з наступнихпідстав.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, у відповідності з ч.2 ст.74 такого закону,рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Однак, як визначено ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»: виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника,у рамкахзведеного виконавчого провадження; виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамкахзведеного виконавчого провадження.

Отже, у зведене виконавче провадження можуть об`єднуватись виконавчі провадження щодо виконання рішень не лише судових органів, але й інших органів та посадових осіб. При цьому законодавство не передбачає окремого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, як визначено ч. 1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси,а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а також рішень інших органів (посадових осіб), в силу ч.1 ст.287 КАС України такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства

Подібний правовий висновок щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у яком об`єднано виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій,викладено, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц (провадження№14-19цс18), 12.09.2018 у справі №906/530/17 (провадження№12-213гс18), 17.10.2018 у справах №927/395/13 (провадження№12-189гс18), №5028/16/2/2012 (провадження№12-192гс18), від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 (провадження№11-1334апп18), від 10.04.2019 у справі N 908/2520/16 (провадження №12-30гс19),від 19.06.2019 №808/2265/16, від 05.05.2020 №554/8004/16-ц.

У постанові від 15.05.2019 у справі №924/1389/13 (провадження № 12-35гс19) Велика Палата Верховного Судунаголосила, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Скаржник хоч у відповідній скарзі зазначає, що оскаржує бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо виконання рішення господарського суду на підставі наказу №922/3095/17 від 21.11.2017 (ВП №59949031), однак, оскільки виконання відповідного рішення відбувається у складі зведеного виконавчого провадження №43006976, фактично оскаржує бездіяльністьу зведеному виконавчому провадженні.

Отже, відповідна скарга має розглядатись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

В силу п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231, 233-235, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) по справі №922/3095/17 закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 23 .06.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2022 року.

Суддя Присяжнюк О.О.