Рішення № 104921352, 24.06.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 Справа № 917/369/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 03365854 (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020)

про стягнення 119898,95 грн,

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 119898,95 грн заборгованості за договором №90 від 16.04.2020 на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна №6 у місті Полтава».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати переданої за актом здачі-приймання виконаних робіт проектної документації.

Ухвалою від 25.04.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву; третій особі для подачі витребуваних доказів - 5 днів з дня отримання ухвали.

У відзиві на позовну заяву від 13.05.2022 відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити в повному обсязі. Відповідач, зокрема, посилається, що позивачем не додано жодного належного доказу на підтвердження дійсного виконання ним умов договору; що акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.07.2021 року та інші додані до позову оригінали документів (крім договору на розробку проектної документації та додаткових угод) у відповідача відсутні, в зв`язку з чим заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, також відповідач просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.05.2022 суд відхилив клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін, клопотання про витребування документів задоволено частково. Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України суд витребував у Фізичної особи-підприємця у Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича: оригінал акту від 06.07.2021 №90/20 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №90 від 16.04.2020.

23.05.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що згідно з п. 2.3. Договору замовник перераховує кошти підряднику на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, якихось додаткових актів, листів, тощо в підтвердження передачі виконаних робіт, проектної документації Договором не передбачено. Тому, на думку позивача, підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт свідчить про належне та в повному обсязі виконання підрядником зобов`язання за договором.

На виконання ухвали суду від 18.05.2022 позивачем наданий суду оригінал акту №90/20 від 06.07.2021 до договору №90 від 16.04.2020.

02.06.2022 судом отримані заперечення на відповідь на відзив (а.с. 91-93), в яких відповідач зазначив, що проектна документація до нього не надходила, що унеможливлює здійснення виплат, які призведуть до зайвих витрат державних коштів; що наданий позивачем акт приймання-передачі датований липнем та підписаний посадовою особою відповідача, яка на даний час не є працівником Управління.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Білоусом Володимиром Івановичем (підрядник) укладено договір від 16.04.2020 №90 на розробку проектної документації на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 6 у місті Полтава» (далі Договір).

В подальшому, Додатковою угодою №1 від 23.12.2020 та Додатковою угодою №2 від 13.09.2021 сторонами були внесені зміни та доповнення до Договору.

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об`єкт: «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 6 у місті Полтава», відповідно до вимог чинного законодавства.

Авторський нагляд за будівництвом зазначеного об`єкту Підрядник проводить за додаткову оплату із дотриманням нових договірних умов. Вартість авторського нагляду до цього Договору не включена (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору загальна ціна договору згідно зведеного кошторису та договірної ціни складає: 75438,95 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять вісім грн., 95 коп.), у тому числі ЄП5%: 3771,95 грн. (три тисячі сімсот сімдесят одна грн. 95 коп.).

До Договору №90 від 16.04.2020 сторонами підписано кошторис №2 на проектні роботи «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 6 у місті Полтава», за яким загальна вартість проектних робіт складає 71667,00 грн (а.с. 17).

Пунктом 5.2. Договору передбачено термін виконання робіт - 30.12.2020р, та відповідно термін дії договору ( п. 12.1. Договору) по 30.12.2020р. Додатковою угодою № 1 від 23.12.2020 року внесені зміни до п. 2.1. Договору, вартість робіт визначено в сумі 119898,95 грн. В редакції додаткової угоди №1 п. 5.2. та п. 12.1 строки виконання робіт та строки дії договору визначено дату по 08.10.2021 року.

До додаткової угоди № 1 від 23.12.2020 сторонами підписано кошторис №2 на проектні роботи «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 6 у місті Полтава», за яким загальна вартість проектних робіт складає 119898,95 грн (а.с. 22).

Додатковою угодою № 2 від 13.09.2021 внесені зміни до п. 5.2. та п. 12.1 в частині зміни строків виконання робіт та строку дії договору, якими їх визначено по 31.12.2021р.

Згідно з умов п. 2.3. Договору за розробку проектної документації Замовник перераховує кошти Підряднику на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, рахунків.

Підпунктом 3.3.3. п. 3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Розділом 4 Договору передбачено порядок здавання та прийняття робіт. Так, згідно з п. 4.1. Договору по звершенню робіт з розробки проектної документації Підрядник передає Замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок.

При кваліфікації спірних правовідносин суд застосовує правові норми, які регулюють договір підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Обов`язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт передбачений п. 3ч. 1 ст. 890 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з п. 3.4.1. Договору Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В той же час, відповідачем не надано доказів відмови від прийняття робіт за договором.

Між сторонами 06.07.2021 року складено акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 90/20. Даний акт підписано та засвідчено печаткою зі сторони замовника (відповідача) без заперечень та зауважень, з акту вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв проектну документацію, виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Оригінал акту, наданий позивачем на вимогу суду, залучений до матеріалів справи (а.с. 90).

Відповідно до п. 4.3. Договору, роботи (їх етапи) вважаються виконаними Підрядником та прийнятими Замовником з моменту підписання замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, зазначений акт фіксує обставини приймання-передачі виконаних підрядником робіт за Договором №90 від 16.04.2020 та додаткових угод до нього.

Разом з цим, жодних доказів оплати наданих послуг на суму 119898,95 грн сторонами не подано та матеріали справи не містять.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Як встановлено судом, згідно умов п. 2.3. Договору за розробку проектної документації Замовник перераховує кошти Підряднику на підставі акту здачі-приймання виконаний робіт, рахунків. Підпунктом 3.3.3. п. 3.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Позивач виконав замовлені роботи, розробив обумовлений проект на капітальний ремонт об`єкту та результати передав Замовнику, а Замовник 06.07.2021 року прийняв роботу, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт та не спростовано відповідачем. Акт приймання Замовник підписав без претензій та зауважень.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості. Крім того, відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а зауважує, зокрема, на відсутність в нього проектної документації на об`єкт «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Степана Халтуріна № 6 у місті Полтава». Зазначені твердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами, а саме підписанням відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт з посиланням на Договір №90 від 16.04.2020, оригінал якого наданий позивачем на вимогу суду.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний лист вих. № 73 від 23.12.2021, в якому позивач просив відповідача провести оплату за виконані роботи та додав до нього копію договору № 90 від 16.04.2020, копію акту здачі-приймання виконаних проектних робіт № 90/20 від 06.07.2021 та примірник рахунку-фактури №90/20. Опис вкладення у цінний лист з відповідною відміткою відділу поштового зв`язку засвідчує факт відправки зазначеного пакету документів відповідачу (а.с. 29-30).

Викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с.45-48) доводи щодо того, що передбачена договором проектна документація до нього не надходила, відхиляються судом як необґрунтовані.

Відповідно до п. 4.4. Договору замовник на протязі 10-ти днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи.

Таким чином, згідно з умовами договору, підписання акту здачі-приймання робіт, яке здійснюється після отримання проектної документації замовником, свідчить про факт її отримання.

Судом відхилене клопотання відповідача про витребування проектної документації у позивача з огляду на таке.

Відповідно до положення п. 4.4. Договору, факт передачі відповідачу проектної документації підтверджується саме відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт. Складення будь-яких інших документів в підтвердження передачі проектної документації замовнику умовами договору не передбачено.

П. 4.2. Договору передбачає, що проектна документація видається замовнику в чотирьох паперових примірниках.

Таким чином, договір не передбачає можливість збереження підрядником (позивачем) копії проектної документації.

Суд також приймає до уваги, що згідно з п. 10.3. Договору Підрядник погоджується з тим, що Замовник має право без згоди Підрядника: розпоряджатися, передавати, тощо, проектну документацію, у тому числі для проведення коригування іншим організаціям чи будь-яким іншим способом відчужувати або змінювати отриману ним документацію, та використовувати окремі проектні рішення втілені в документації.

Стосовно посилань відповідача у відзиві на незрозумілість мети укладення додаткової угоди №2, якою сторонами змінені строк дії договору та строк виконання робіт в той час коли вже складено акт здачі-приймання виконаних робіт, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання Додаткової угоди №2 до Договору недійсною в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, тому заперечення відповідача судом відхиляються.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, не відповідають матеріалам справи, зводяться до тлумачення законодавства на свою користь та не спростовують встановлені судом обставини.

Суд приймає до уваги, що предметом зазначеного Договору є виконання робіт, за які відповідач повинен здійснити оплату і саме оплата отриманих послуг формує зміст прав і обов`язків відповідача. Документом, який підтверджує прийняття виконаних робіт, тобто виконання позивачем своїх обов`язків, є акт прийняття виконаних робіт. Підписання акту приймання-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку. Акт підписано представниками сторін договору та засвідчено печатками, будь-яких претензій щодо виконаних робіт замовник (відповідач) до виконавця (позивача) не заявляв. Суд вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем за Договором є таким, що настав, відповідач свої зобов`язання в частині належної та повної оплати за вже отримані роботи належним чином не виконав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані проектні роботи у розмірі 119898,95 грн боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сума судового збору у розмірі 2481,00 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем заявлено до стягнення 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.

За договором про надання правової допомоги від 21.02.2022 року Адвокат Сучкова Юлія Олександрівна зобов`язалася надавати правову допомогу клієнту (ФОП Білоус В.І.), а саме: опрацювання документів на предмет можливості підготовки, складання та подання позову до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості з Управління ЖКГ ВК Полтавської області.

Суду надані докази фактичного понесення позивачем витрат за Договором про надання правової допомоги: квитанція №90/Х-6 від 03.03.2022 року на суму 3500,00 грн, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 23.01.2018 року, акт наданих послуг №90/Х-6 від 03.03.2022.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 03365854 (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020) на користь Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 119898,95 грн боргу; 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору; 3500,00 грн адвокатських витрат.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.06.2022.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко