Рішення № 104921034, 14.06.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 рокуСправа № 912/1694/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/1694/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех", б-р Студенський, б. 22/12, кв. 83, м. Кропивницький, 25015

до Міської ради міста Кропивницького, вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, 25022

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача - Єрьоменко В.П., ордер № 118351 від 22.06.2020;

від відповідача - Бардиш Є.М., посвідчення № 0014 від 04.02.2021;

В судовому засіданні присутній слухач - Дяченко А.С.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" до Міської ради міста Кропивницького про:

- визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договору оренди землі № 3 від 29.01.2010, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010 за № 041039100008 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв. м.;

- визнання укладеною додаткової угоди №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі № 3 від 29.01.2010 у редакції позовної заяви з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що придбав нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва), яке розташоване на спірній земельній ділянці, у зв`язку з чим до нього перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, що були у попереднього орендаря - Корпорації "Система ССБ" (виробниче об`єднання)"; після закінчення строку дії договору оренди від 29.01.2010 позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою, звертався до відповідача із повідомленням про поновлення такого договору та проектом додаткової угоди, проте відповідач звернення позивача не розглянув, додаткову угоду до договору оренди від 29.01.2010 не уклав, тому, зважаючи на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

У відзиві на позов Кропивницька міська рада заперечила проти його задоволення, наголошуючи, зокрема, на тому, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди поновленим на тих самих умовах є неналежним; позивач не надав доказів про належне виконання ним умов договору, використання земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору оренди, а також повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору про свій намір скористатися правом на укладення договору на новий строк, при цьому, як зазначив відповідач, листи-повідомлення орендаря були надіслані без дотримання строків, визначених договором та законом, вже після спливу строку дії договору оренди від 29.01.2010; крім того, збільшення розміру орендної плати за використання спірної земельної ділянки перешкоджає поновленню договору оренди на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/1694/20 позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі № 3 від 29.01.2010 у редакції, визначеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з Міської ради міста Кропивницького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" 4 204,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/1694/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі № 912/1694/20 скасовано в частині задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди від 11.03.2020 № 1 до договору оренди землі від 29.01.2010 № 3, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі № 912/1694/20 залишено без змін.

26.11.2021 матеріали справи №912/1694/20 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 дану справу призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 30.11.2021 справу №912/1694/20 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б., постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, зобов`язано учасників справи подати суду відповідні пояснення.

20.12.2021 відповідачем до господарського суду надіслані письмові пояснення щодо окремих питань з врахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 04.11.2021 у даній справі.

21.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування даного клопотання останній зазначає, що не зможе з`явитися для участі у підготовче засідання, оскільки в період з 21.12.2021 по 22.12.2021 буде перебувати у службовому відрядженні у м. Львів, для прийняття участі у судовому засіданні по справі №914/412/19 про визнання банкрутом, як представник боржника ІП "Ліга". Директор ТОВ "Зартех" Козовой С.Б, також не має змоги прийняти участь у підготовчому засіданні 21.12.2021 у зв`язку з перебуванням з 13.12.2021 по 27.12.2021 у відпустці.

Ухвалою від 21.12.2021 клопотання позивача від 20.12.2021 про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 на 11:30 год, позивачу надано строк для подачі письмових пояснень щодо поданої позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.11.2021 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

18.01.2022 позивачем до господарського суду подано письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021.

Ухвалою від 20.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 10.02.2022 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 10.02.2022, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до 01.03.2022 до 12:00 год.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судове засідання, призначене на 01.03.2022, перенесено.

09.03.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, а також додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 07.04.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.05.2022.

В судовому засіданні 11.05.2022 оголошено перерву до 14.06.2022.

В судовому засіданні 14.06.2022 брали участь представники позивача та відповідача, господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив наступні обставини.

29.01.2010 між Кіровоградською міською радою (наразі Кропивницька міська рада) - орендодавцем і Корпорацією "Система СББ" (виробниче об`єднання) - орендарем було укладено договір оренди землі №3, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 24.12.2009 №2974 "Про передачу корпорації "Система ССБ" в оренду земельної ділянки по вул. Гоголя, 70 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративного приміщення, розташовану по вул. Гоголя, 70 в місті Кіровограді; земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку (т. 1, а.с. 5-7).

У розділі 2 зазначеного договору сторони передбачили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3429,17 кв.м (землі, які використовуються в комерційних цілях); на земельній ділянці не розташовано об`єкти нерухомого майна; земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна та об`єктів інфраструктури. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою з Державного земельного кадастру про грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2010 №41 становить 7 892 573,67 грн.

Згідно з розділом 3 договору оренди від 29.01.2010 цей договір укладено на 10 років. Договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, за належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом розділу 4 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 32 885,72 грн на місяць згідно з розрахунком, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі.

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками сторін та зареєстрований у Кіровоградській філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам, запис 10.02.2010 № 041039100008.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех" (позивач) придбало на аукціоні з продажу майна банкрута - Корпорації "Система ССБ" (виробниче об`єднання) об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 6 %), реєстраційний номер 27920693, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (попередня назва Кіровоград), вулиця Гоголя, 70, на земельній ділянці (кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:29:268:0001), загальною площею 3429,17 кв.м.

Факт придбання позивачем зазначеного об`єкта незавершеного будівництва та оформлення права власності на нього підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстровано 04.02.2019 в реєстрі за №112, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 19.02.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С., реєстраційний №72. Реєстрація права власності за позивачем здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 19.02.2019 №156767658.

21.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех" звернулось до Кропивницької міської ради з клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки під вищевказаним майном.

26.06.2019 на офіційному вебсайті міської ради міста Кропивницького було оприлюднено проект рішення за № 3153 "Про припинення Корпорації "Система ССБ" права користування земельною ділянкою по вул. Гоголя, 70 та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Зартех" в оренду земельної ділянки по вул. Гоголя, 70".

Проект рішення №3153 було включено до порядку денного дев`ятнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького від 19.11.2019 в розділі "Оренда (припинення)" за порядковим номером 79.

З архіву онлайн-трансляції п`ятого засідання дев`ятнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького сьомого скликання, яке відбулось 05.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Зартех" стало відомо, що рішення по проекту рішення №3153 прийнято не було.

Позивач вважає, що відбулась автоматична заміна сторони договору оренди та відбулась його пролонгація на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені ним, оскільки позивач є власником об`єкту на вказаній земельній ділянці; позивач продовжував та продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку дії укладеного договору оренди; протягом одного місяця після його закінчення були відсутні заперечення орендодавця з приводу поновлення договору оренди землі (що кваліфікується як "мовчазна згода" орендодавця на пролонгацію договору).

Позивач стверджує, що строк дії договору оренди землі №3 від 29.01.2010 закінчився 10.02.2020 року.

12.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех" звернулося до Кропивницької міської ради з листом-повідомленням про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 29.01.2010, долучивши до нього проект додаткової угоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех" зазначає, що у місячний строк Міська рада міста Кропивницького не надала позивачу обґрунтовану відмову у поновленні договору оренди, підписаний другий примірник додаткової угоди договору оренди землі № 3 від 29.01.2010 не повернула, а позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою, що свідчить про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех".

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні вказаного спору суд враховує таке.

За ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції на момент придбання позивачем об`єкту незавершеного будівництва) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Приписи вказаної норми кореспондуються зі ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України "Про оренду землі".

З наведеного вбачається, що права, передбачені ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі" застосовуються виключно у випадку та у разі набуття особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду. При цьому, вказані норми не застосовуються у випадку набуття особою права власності на інші об`єкти цивільних прав.

Так, згідно з Державним класифікатором будівель та споруд (ДК 018-2000), який затверджено і введено в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених несуче-огороджувальних конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування тварин, рослин, а також предметів.

До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т.ін.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, зареєстрованому в реєстрі за №72, яке міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 10) позивач є власником об`єкту незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 70, розташованого на земельній ділянці площею 0,3429 га, кадастровий номер - 3510100000:29:268:0001.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України, передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Отже, об`єкт незавершеного будівництва, за визначенням частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва. Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №916/633/19.

Слід зазначити, що державна реєстрація права власності як на об`єкт незавершеного будівництва, так і на нерухоме майно здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва) державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Статтею 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначений порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва не змінює особливого правового статусу такого об`єкта, визначеного частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України, як сукупності будівельних матеріалів та обладнання, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно. Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19.

Судом встановлено, що на спірній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

Додатково слід врахувати, що 07.06.2021 та 14.12.2021 Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради спільно з Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради проведено обстеження земельної ділянки загальною площею 0,3429 га за адресою: вул. Гоголя, 70, кадастровий номер 3510100000:29:268:0001 (т. 3, а.с. 225-236).

За результатами обстеження встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, ділянка вільна від забудови. будівельні роботи не проводяться, будь-яка техніка відсутня. На території зазначеної земельної ділянки розташовані бетонні блоки. Земельна ділянка знаходиться у захаращеному стані. Фотофіксація об`єкту додається.

Таким чином, позивач є власником об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, тобто будівельних матеріалів, а не житлового будинку, будівлі або споруди, з чого слідує, що ним не набуто прав землекористувача у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи зміст позовних вимог позивач вказував на те, що за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбулась автоматична пролонгація договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені ним, оскільки позивач продовжував та продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку дії укладеного договору оренди; протягом одного місяця після його закінчення були відсутні заперечення орендодавця з приводу поновлення договору оренди землі (що кваліфікується як "мовчазна згада" орендодавця на пролонгацію договору).

Позивач, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" стверджує, що є всі підстави для задоволення вимог в частині визнання укладеною додаткової угоди від 11.03.2020 № 1 до договору оренди землі №3 від 29.01.2010.

Враховуючи встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що укладення позивачем договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 04.02.2019 не породжує правових наслідків у вигляді переходу права оренди земельної ділянки, на якій розташовано відчужуваний об`єкт. З наведеного слідує, що позивач не є стороною договору оренди землі №3 від 29.01.2010, укладеного Кіровоградською міською радою та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об`єднання)" (попереднім власником майна).

Виходячи зі змісту статей 4 Господарського процесуального кодексу України та 15, 16 Цивільного кодексу України, підставою для захисту господарським судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/1279/17, від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17.

Ст. 33 Закону України "Про оренду землі" наділяє правом на поновлення договору оренди виключно сторони такого договору.

Враховуючи, що позивачем не набуто статусу орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001, розташованої за адресою: м. Кропивницький (колишній Кіровоград), вул.Гоголя, 70, за договором оренди №3 від 29.01.2010, відповідно останнім не набуто права на поновлення вказаного договору оренди.

За наведених обставин господарський суд констатує відсутність порушеного права позивача, а відтак, і підстав для задоволення позову .

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зартех" (б-р Студенський, б. 22/12, кв. 83, м. Кропивницький, 25015) та Міській раді міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, б. 41, м. Кропивницький, 25022).

Повне рішення складено 24.06.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук