Рішення № 104920964, 14.06.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3276/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка

про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача Я.М.Приходько

від відповідача Д.В.Гаврин

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №35-28/7-117 від 12.10.2021 (вх.№32469/21 від 08.11.2021) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (далі відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 79400,00 грн. та зобов`язання відповідача вчити дії шляхом виконання умов Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3276/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2021 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №634 від 07.12.2021 року (вх. №28393/21 від 09.12.21), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3276/21 та відкладено розгляд справи на 08.02.2022 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №35-22/1-637 від 15.12.2021 року (вх. №29149/21 від 14.12.2021).

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №7 від 06.01.2022 року (вх. №332/22 від 10.01.21).

Ухвалою суду від 08.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі №911/3276/21 та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2022 року.

Керуючись ст. 3 Конституції України, рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, розпорядження Київської обласної військової адміністрації, прийняті відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24.02.2022 року зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання з розгляду справи №911/3276/21, призначене на 15.03.2022 року не відбулося.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 15.03.2022 року, не відбулося та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2022 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2022 року проти позову заперечив з підстав, викладених у клопотанні та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 14.06.2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (за договором - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (за договором - орендар) 11.06.2014 року укладено Договір оренди №1574 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме, частину приміщення №3.2.60, на третьому поверсі термінала «D», загальною площею 43,5 кв.м., розміщене за адресою:08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D», що перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач).

Відповідно до п. 5.10 Договору оренди, орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Згідно п. 5.18 Договору оренди, орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Пунктом 7.1 Договору оренди визначено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

У п. 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 10 років, що діє з 11.06.2014 р. до 10.06.2024 р. включно.

Згідно Акту приймання-передавання від 01.07.2014 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно - частину приміщення №3.2.60, на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. 47578), загальною площею 43,5 кв.м, розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Вказаний акт погоджено балансоутримувачем.

Між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (за договором балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (за договором орендар) 09.09.2014 року укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №80.1-14/1-24, згідно умов до пп. 1.1.1 п. 1.1 якого, балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці №1 цього договору наступні послуги: забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів (сплата за які визначається від обсягу наданих послуг в місяць з урахуванням встановленої оплати за одиницю вимірювання щодо кожного виду послуг), підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування (щомісячна плата за які встановлена в розмірі 18% від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, за мінусом орендної плати (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів в орендованому майні (чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць)).

Згідно пп. 2.2.2. п. 2.2 Договору, орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці.

Відповідно до пп. 2.2.3 п. 2.2 Договору, орендар зобов`язується щомісяця, з 12 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг та раз в рік рахунок на оплату земельного податку згідно пункту 1.1.3 договору. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та не буде надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

У п. 6.1 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 10.06.2024 р.

Як зазначав позивач, до березня 2020 року відповідач належним чином виконував умови Договору в частині надання довідок про розмір отриманого щомісяця доходу в орендованому приміщенні, що дозволяло позивачеві розраховувати розмір передбаченої договором плати за надані відповідачу послуги та виставляти відповідні рахунки. Однак, починаючи з липня 2020 року по серпень 2021 року, відповідач припинив надавати позивачеві зазначені вище довідки.

Також, позивачем зазначено, що 16.01.2021 року між відповідачем та Фондом державного майна України по Київській області (орендодавець) укладено Додатковий договір до Договору оренди (далі - Додатковий договір) згідно умов якого вбачається, що відповідач не міг використовувати орендоване майно за цільовим призначенням лише з 18.03.2020 по 14.06.2020. У п. 1 Додаткового договору сторони прийшли до згоди, що нарахування орендної плати здійснюється у розмірі 25% суми нарахованої орендної плати з 12.03.2020 по 17.03.2020 та починаючи з 15.06.2020.

Враховуючи зазначене, відповідачем у липні 2020р. серпні 2020р., вересні 2020р., жовтні 2020р., листопаді 2020р., грудні 2020р., січні 2021р. використовувалось орендоване майно за цільовим призначенням, здійснювалась господарська діяльність та отримувався дохід. Тому, на думку позивача, карантинні обмеження, встановлені нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, не звільняють відповідача від обов`язку надати позивачу на виконання п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1- 14/1-24 від 09.09.2014 року довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача від відповідача надходили листи: від 10.09.2020 №155/20, від 10.09.2020 №426, від 10.09.2020 №427, від 10.09.2020 №428, від 09.10.2020 №519, від 06.11.2020 №603, від 08.12.2020 №649, від 11.01.2020 №4, від 08.02.2021 №54, від 09.03.2021 №99, від 07.04.2021 №164, від 07.05.2021 №213. Однак, зазначені листи надійшли без вказаних у таких листах додатків, про що позивачем було складно акти про відсутність вкладень у конверти: від 14.09.2020 №01-26/6-6, від 14.09.2020 №01-26/6-2, від 14.09.2020 №01-26/6-3, від 14.09.2020 №01-26/6-4, від 15.10.2020 № 01-26/6-9, від 10.11.2020 № 01-26/6-11, від 10.12.2020 № 01-26/6-14, від 14.01.2021 №01-26/6-3, від 11.02.2021 №01-26/6-6, від 11.03.2021 №01-26/6-9, від 12.04.2021 № 01-26/6-13, від 13.05.2021 №01-26/6-17, які надіслано відповідачу (докази надіслання долучено до матеріалів справи).

Пунктом 23 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, встановлено, що за відсутності вкладень або порушення їх цілісності (невідповідності кількості аркушів, додатків до документа), пошкодження конверта (пакування), що призвело до унеможливлення прочитання тексту документа або можливого несанкціонованого ознайомлення з його змістом, а також невідповідності реєстраційного індексу документа, зазначеному на конверті (пакуванні), документ не реєструється. При цьому, складається акт за формою згідно з додатком 2 у двох примірниках, один примірник якого разом з отриманими документами надсилається відправникові, другий зберігається у службі діловодства.

Також, на адресу позивача від відповідача надійшли листи №328 від 06.07.2021, №329 від 06.07.2021, №387 від 06.08.2021, №462 від 06.09.2021. Однак, як зазначено позивачем, вказані листи за своїм змістом не є довідками про чистий дохід відповідача від діяльності в орендованому майні, оскільки, вони містять дані періодичних звітів із касових апаратів. При цьому, умовами Договору не передбачено надання примірників періодичних звітів з касових апаратів, та не встановлено, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів. Відповідач зобов`язаний надати позивачу саме довідки про чистий дохід за підписом керівника відповідача за кожний місяць своєї діяльності та окремо по кожному договору із зазначенням в довідках конкретної суми доходу.

Однак, відповідач продовжував надсилати листи без зазначення інформації щодо чистого доходу від здійснення господарської діяльності в аеропорту. В результаті таких дій відповідача, позивач не має можливості виставити рахунки за надані послуги, згідно п. 5 таблиці №1 Договору, внаслідок чого, послуги залишаються неоплаченими.

Позивачем на підставі пп. 4.3 п. 4 Договору, виставлено відповідачу рахунки-фактури про сплату штрафу за ненадання Довідок про чистий дохід за період прострочення (копії долучено до матеріалів справи) на загальну суму 79400,00 грн. У зв`язку із відмовою відповідача в отриманні таких рахунків-фактур про сплату штрафу позивачем було складено відповідні акти (копії долучено до матеріалів справи). Рахунки-фактури про сплату штрафу надіслано на адресу відповідача (докази надіслання долучено до матеріалів справи).

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що у зв`язку із запровадженням карантину, тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України та неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску аеропорту «Бориспіль», відповідач не мав можливості користуватись орендованим майном за цільовим призначенням в період з 18.03.2020 по 14.06.2020. Враховуючи зазначене, між відповідачем та Фондом державного майна України по Київській області укладено Додатковий договір до Договору оренди. Відповідач зазначає, що з поступовим відновленням своєї діяльності, ним 10.09.2020 на адресу позивача надіслано довідки про чистий дохід на адресу позивача за березень 2020 р., липень 2020 р., серпень 2020 р., в подальшому всі довідки направлялись вчасно, про що є докази направлення, які надаються до відзиву.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що згідно пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору, що відповідач зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію позивача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Відповідач несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність для відповідача за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 Договору.

Обов`язок відповідача надавати зазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлено з метою нарахування позивачем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 Договору.

Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 Договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов Договору оренди №1574 від 11.06.2014 року. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць.

З огляду на зазначене, відповідач зобов`язаний був надавати позивачу щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у даних про чистий дохід.

При цьому, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

Суд зауважує, що умовами Договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами Договору, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.

Таким чином, надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 року.

В ході розгляду спору відповідачем не доведено факту надання позивачу довідок про доходи в розумінні пп. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору, або інших документів, які містять відомості, необхідні для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору. При цьому, суд зазначає, що будь-які документи, в тому числі, які мають назву довідка про доходи, однак не містять відповідної інформації, не є виконанням умов Договору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним щомісячно, на виконання умов Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 року, надавались позивачу довідки будь-якої форми, які б містили розмір чистого доходу отриманого від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р. як це передбачено умовами Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Оскільки відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язання за Договором щодо надання довідок про чистий дохід, суд визнає обґрунтованими посилання позивача на ненадання відповідачем довідок.

Відповідне порушення умов Договору є істотним, оскільки, ненадання відповідачем вихідних даних перешкоджає позивачу розрахувати платіж, відповідно і отримати оплату за Договором.

Посилання відповідача на укладення 16.01.2021 року між ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Додаткового договору до Договору оренди №1574 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 11.06.2014 року не приймаються судом до уваги, оскільки, доказів на підтвердження внесення будь-яких аналогічного роду змін до Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 року до матеріалів справи не надано. Крім того, посилання відповідача на неможливість користування приміщенням у зв`язку з карантинними обмеженнями не приймається судом, оскільки жодним чином не впливає на обов`язок подавати довідки про чистий дохід, на основі яких розраховуються платежі за Договором.

Так, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого Договором №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 року обов`язку щодо надання позивачу довідок про чистий дохід за спірні періоди (квітень серпень 2021 р.).

Як встановлено судом, керуючись п. 4.3 Договору, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на сплату штрафу за ненадання довідок про чистий дохід за період прострочення на загальну суму 79400,00 грн. за період з 01.04.2021 по 31.07.2021, які представник відповідача відмовився отримати, про що позивачем складено Акти про відмову від отримання від 11.05.2021 р., від 10.06.2021 р., від 12.07.2021 р., від 10.08.2021 р., які разом з рахунками-фактурами надіслано на адресу відповідача.

Згідно п. 4.3 Договору, в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язання щодо надання позивачу щомісяця довідок про чистий дохід за звітний місяць, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 79400,00 грн., розмір якого є обґрунтованим та арифметично вірним, підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, посилання відповідача на те, що позовні вимоги у даній справі в частині стягнення штрафу за ненадання довідок про дохід за період з липня 2020 по березень 2021 є тотожними позовним вимогам у справі Господарського суду Київської області №911/1326/21 відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки, згідно рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 року у справі №911/1326/21 спірним періодом, за який нараховано штраф, є липень 2020 -березень 2021, в той час, як в межах справи №911/3276/21 заявлено період, за який нараховано штраф, - з квітня 2021 по серпень 2021.

Також, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 року, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р. підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 231, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70, код 36953886) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) 79400 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. штрафу, 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 70, код 36953886) виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 р., а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.06.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць