Ухвала суду № 104920856, 23.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 754/16033/18

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача: 1. державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними та скасування дій

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", в якому просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог під час розгляду цивільної справи):

- визнати недійсними рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлені протоколом від 22.05.2018;

- визнати недійсними та скасувати дії щодо внесення державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи №10661050004011553 від 23.06.2018 та №10661070005011553 від 23.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про внесення 23.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, на підставі фіктивних документів - рішень засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлених протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішень зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018, оформлених протоколом від 22.05.2018.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.07.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021, закрито провадження у справі №754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень засідання правління та загальних зборів недійсними. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 704,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2021 передано цивільну справу №754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень засідання правління та загальних зборів недійсними до Господарського суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №754/16033/18 та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 (постановленою після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 14.12.2021) прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у господарській справі №754/16033/18; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубину Аллу Борисівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

11.01.2022 засобами поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем не наведено які саме права ОСББ як юридичної особи були порушені, а також не наведено порушених прав його як керівника ОСББ. Також відповідач звертає увагу суду, що позивач не наділений правами на вчинення дій від імені ОСББ. Крім того, відповідач зазначає, що положення Статуту ОСББ щодо скликання та проведення зборів на момент проведення таких зборів не відповідали законодавству, в той час як відповідні збори проведені у відповідності до вимог законодавства. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що державним реєстратором було проведено реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2018, в той час як ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №754/7938/18, якою було встановлено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.06.2018, зареєстрована - 26.06.2018, оприлюднена - 27.06.2018. Тобто, станом на дату проведення реєстраційних дій ухвала Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/7938/18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня та в паперовому вигляді не надходила.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява щодо необхідності його залучення, як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", до участі у розгляді справи №754/16033/18 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 27.01.2022.

12.01.2022 засобами поштового зв`язку від державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни надійшли пояснення по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких третя особа-1 вказує, що відповідачем було подано всі необхідні для проведення реєстраційних дій щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" документи, в той час як підстави для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації були відсутні. Зокрема, в поясненнях вказано, що станом на момент прийняття рішення про здійснення реєстраційних дій - 23.06.2018 третій особі-1 не було відомо та не могло бути відомо про встановлену ухвалою Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/7938/18 заборону вчинення реєстраційних дій.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 15.02.2022

15.02.2022 засобами електронного зв`язку (через систему "Електронний суд") від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18, яка була мотивована тим, що ОСОБА_1 11.02.2022 було виявлено факт, що на час здійснення автоматизованого розподілу справи №754/16033/18 суддя Бойко Р.В. із середнім показником завантаженості 1.4827 мав діапазон розподілу з інтервалом 6-356, в той час як весь діапазон розподілу складає інтервал 1-702. Позивач стверджував, що лише внаслідок незаконного втручання в АСДС суддя Бойко Р.В. міг мати половину діапазону розподілу від всього діапазону чисел, який розподіляється між суддями. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що за вказаним фактом втручання в АСДС слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження №12022100100000546 від 11.02.2022, а тому суддя Бойко Р.В. не може розглядати справу, оскільки дана справа була передана йому незаконно - внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 (постановленою у підготовчому засіданні) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 повторно зобов`язано позивача виконати вимоги протокольної ухвали суду від 27.01.2022 в частині зобов`язання учасників справи направити залученій третій особі копій заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; визнано обов`язковою явку позивача в наступне засідання; попереджено позивача, що неявка останнього в підготовче засідання без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2022, не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №754/16033/18 на 07.06.2022 та запропоновано учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".

27.05.2022 засобами поштового зв`язку від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист, в якому третя особа-1 просить суд здійснювати розгляд справи №754/16033/18 без участі її представника.

В підготовче засідання, призначене на 07.06.2022, учасники справи явку своїх представників не забезпечили, однак 07.06.2022 засобами електронного зв`язку (через систему "Електронний суд") від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.06.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18, яка мотивована тим, що за наслідками дослідження на офіційному веб-сайті "Судова влада України" звітів автоматизованого розподілу судових справ між суддями позивачем було виявлено, що суддя Бойко Р.В. при коефіцієнті навантаження 1.4827 мав лише 6 або 7 чисел діапазону, однак при розподілі справи №754/16033/18 з таким же коефіцієнтом навантаження (1.4827) судді Бойку Р.В. присвоєно аж 350 чисел діапазону, що, на думку ОСОБА_1 , є беззаперечним доказом порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

У зв`язку з неявкою представників учасників справи в підготовче засідання, призначене на 07.06.2022, судом було вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді у письмовому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 заяву ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №754/16033/18 залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді із пропуском встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 втретє зобов`язано учасників справи направити ОСОБА_2 копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду до 17.06.2022; закрито підготовче провадження у справі №754/16033/18; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх знаходження в матеріалах справи; призначено справу №754/16033/18 до розгляду по суті на 21.06.2022; визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання.

21.06.2022 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням до апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.06.2022. Також цього ж дня ОСОБА_1 було подано до відділу діловодства суду заяву про поновлення процесуальних строків та залучення до участі у справі належного відповідача, скаргу на неправомірне переведення відповідача в статус третьої особи (адресовану судді Бойко Р.В.) та заяву про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.07.2022.

Попри наведене, суд вбачає за необхідне розглянути подані ОСОБА_1 заяви про поновлення процесуальних строків та про уточнення позовних вимог у письмовому провадженні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків, то суд відзначає, що дана заява не підписана ОСОБА_1 (не містить рукописного відтворення підпису позивача).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків не підписана, то відповідно остання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків судом було виявлено наступні обставини.

Звертаючись у листопаді 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом, ОСОБА_1 визначив відповідачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" та просив визнати недійсними рішення засідання правління відповідача від 22.05.2018, оформлені протоколом №1/05, та рішення загальних зборів співвласників відповідача від 22.05.2018, оформлені протоколом б/н). Тобто, позивачем було визначено відповідачем лише Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А".

В подальшому, у березні 2019 року, ОСОБА_1 було подано до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву в новій редакції, в якій ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недійсними рішення засідання правління відповідача від 22.05.2018, оформлені протоколом №1/05 від 22.10.2018, та рішення зборів співвласників відповідача від 22.05.2018, оформлені протоколом від 22.05.2018;

- визнати недійсними та скасувати дії щодо внесення державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви відповідача, його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи №10661050004011553 від 23.06.2018 та №10661070005011553 від 23.06.2018.

Зокрема, у вступній частині позовної заяви ОСОБА_1 було вказано в якості відповідача-1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", а в якості відповідача-2 - державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №754/16033/18 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у новій редакції.

Відповідно процесуальний статус державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни з третьої особи змінився на відповідача (співвідповідача), що було відображено в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2019 про витребування доказів.

Однак, в подальшому як у судових рішеннях місцевого загального суду (в ухвалах від 22.05.2020 та від 27.07.2021), так і в судових рішеннях апеляційного загального суду (в ухвалах від 03.09.2021, від 14.09.2021, від 07.10.2021, від 19.10.2021, від 22.10.2021, 24.11.2021 та постанові від 12.10.2021) державний реєстратор Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна зазначався як третя особа.

Також державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни відображено в статусі третьої особи у протоколах судового засідання від 12.12.2019, від 05.03.2020, від 18.05.2020, від 22.05.2020, від 15.07.2020, від 19.10.2020, від 17.12.2020, від 23.03.2020, від 27.07.2021.

Зокрема, сам ОСОБА_1 вказував статус державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни як третьої особи у клопотаннях, поданих до Деснянського районного суду міста Києва 05.03.2020.

Наведене зумовило невірне визначення Господарським судом міста Києва процесуального статусу державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни у господарській справі №754/16033/18 - як третьої особи.

Варто також відзначити, що господарська справа №754/16033/18 перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва вже понад 6 місяців, однак позивачем до 21.06.2022 жодного разу не зверталась увага суду на невірне визначення процесуального статусу державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни у даній справі.

Попри наведене, з дати постановлення протокольної ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2019 державний реєстратор Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна фактично є відповідачем у справі №754/16033/18, оскільки саме до неї пред`явлено вимоги про оскарження реєстраційних записів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, дані обставини були встановлені судом лише після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 про закриття підготовчого провадження у справі №754/16033/18.

В свою чергу, за змістом статті 48 Господарського процесуального кодексу України процесуальна можливість суду змінити статус державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни у даній справі на відповідача обмежена закінченням підготовчого провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що для вирішення даного спору необхідно визначити статус державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни та надати їй можливість реалізувати свої права як відповідача, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

При цьому, необхідність повернення на стадію підготовчого провадження є вагомою, оскільки не визначення державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни як відповідача по даній справі порушить як права позивача (яким заявлено вимоги до державного реєстратора), так і самого державного реєстратора, який не зможе реалізувати свої права як відповідача.

Щодо заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, тощо, а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову чи; - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; - об`єднання позовних вимог, чи; - зміну предмета або підстав позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №910/23066/17).

В даному випадку, ОСОБА_1 у заяві про уточнення позовних вимог було фактично деталізовано вимоги до державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, а відтак суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою дана заява є заявою про зміну предмета позову.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

ОСОБА_1 не було долучено до своєї заяви про уточнення позовних вимог доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд повернувся на стадію підготовчого провадження, судове засідання, призначене на 07.07.2022 протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022, не відбудеться. Натомість суд вбачає за необхідне на виконання приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України призначити на ту саму дату та час підготовче засідання у справі №754/16033/18.

При цьому, судом виявлено, що учасниками справи (в тому числі позивачем) втретє не виконано протокольну ухвалу суду від 27.01.2022 в частині зобов`язання учасників справи направити ОСОБА_2 заяви по суті спору та надання таких доказів суду.

З огляду на наведене, суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставами для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, або неявки позивача (його представника) у судове засідання або неповідомлення про причини неявки, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 2, 43, 46, 48, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду господарської справи №754/16033/18 у підготовчому провадженні.

2. Повернути без розгляду ОСОБА_1 подану ним заяву про поновлення процесуальних строків.

3. Визначити статус державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни як відповідача-2 у господарській справі №754/16033/18.

4. Запропонувати відповідачу-2 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

5. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач-2 повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача-2 на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

7. Визначити відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Звернути увагу учасників справи, що для інших учасників справи строки для подання заяв по суті спору були встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №754/16033/18.

9. Повернути без розгляду ОСОБА_1 подану ним заяву про уточнення позовних вимог.

10. Вчетверте зобов`язати учасників справи направити ОСОБА_2 копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду до 30.06.2022.

11. Призначити підготовче засідання у справі 07.07.22 о 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

12. Визнати обов`язковою явку позивача у наступне засідання.

13. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

14. Роз`яснити позивачу, що у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, або неявки позивача (його представника) у судове засідання або неповідомлення про причини неявки, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (23.06.2022) та може бути оскаржена в частині пунктів 2 та 9 резолютивної частини даної ухвали протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко