Ухвала суду № 104920794, 22.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.06.2022Справа № 910/1771/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"

про стягнення 196 782,53 грн.

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 3 668 805,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі - ТОВ "Концепт Інжиніринг", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 668 805,30 грн. за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

14.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

11.04.2022 від відповідача - ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов зустрічний позов, заявлений в особі ВП "ЗАЕС" до ТОВ "Концепт Інжиніринг", про стягнення штрафних санкцій у сумі 196 782,53 грн. за тим же договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 зустрічний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" був залишений без руху, заявнику наданий строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позову. Зокрема, ДП "НАЕК "Енергоатом" було зобов`язано надати суду:

- докази повноважень особи, яка підписала зустрічний позов (Манцурової І.), на вчинення таких дій від імені ДП "НАЕК "Енергоатом";

- опис та поштову квитанцію про направлення відповідачу копії позову з додатками на юридичну адресу та місцезнаходження відповідача - ТОВ "Концепт Інжиніринг" (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 33, кв. 113).

Зазначена ухвала, враховуючи порядок роботи АТ "Укрпошта" та її відділень під час введення воєнного стану на території України, 21.04.2022 була направлена на електронні адреси позивача за зустрічним позовом (юридичної особи) - ДП "НАЕК "Енергоатом" (energoatom@atom.gov.ua) та відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (zaes@npp.zp.ua) електронною поштою, що були вказані у позові самим позивачем.

29.04.2022 від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла заява, у якій підприємство вказало, що не може усунути недоліки позову, посилаючись на воєнний стан в Україні та перебування ВП "ЗАЕС" у тимчасовій окупації, у зв`язку з чим просило надати ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" строк на виконання ухвали суду від 19.04.2022 після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян України. Також ДП "НАЕК "Енергоатом" просило відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду його зустрічного позову та відкласти розгляд справи за первісним позовом ТОВ "Концепт Інжиніринг" до закінчення воєнного стану в Україні.

Ураховуючи таку заяву позивача, яка фактично не містила клопотання про продовження відповідного процесуального строку, а містила прохання про відкладення питання щодо прийняття зустрічного позову та відкладення розгляду справи, Господарський суд міста Києва 03.06.2022 повторно направив на поштову юридичну адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) ухвалу від 19.04.2022 про залишення позову без руху та усунення недоліків, яку позивач отримав 06.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, після закінчення визначеного судом строку недоліки зустрічного позову, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.04.2022, ДП "НАЕК "Енергоатом" не усунуло, натомість, заявило клопотання про надання йому строку на усунення недоліків позову після закінчення воєнного стану в Україні, в обгрунтування якого вказало, що недоліки зустрічного позову відокремлений підрозділ не має можливості усунути, оскільки ВП "Запорізька атомна електрична станція" перебуває у тимчасовій окупації.

Разом з тим, розглянувши таке клопотання, суд вважає його необгрунтованим, виходячи з того, що позивачем за зустрічним позовом виступає юридична особа - Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом", а не його відокремлений підрозділ (ВП "ЗАЕС"). При цьому згідно з Положенням про Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом", цей відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи та не має права виступати в якості учасника (позивача, відповідача) у господарському процесі. Тому саме ДП "НАЕК "Енергоатом" (позивач за зустрічним позовом), а не його підрозділ, було зобов`язане у визначений законом строк усунути недоліки зустрічного позову, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 19.04.2022.

Також слід зазначити, що самі недоліки зустрічного позову не стосуються безпосередньої діяльності ВП "ЗАЕС", а полягають у наданні позивачем доказів повноважень особи, яка підписала зустрічний позов від імені ДП "НАЕК "Енергоатом", та направленні останнім копій матеріалів зустрічного позову на належну (юридичну) адресу відповідача.

При цьому суд враховує, що юридична особа - ДП "НАЕК "Енергоатом" знаходиться на підконтрольній Україні території, за адресою: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, тому, як позивач за зустрічним позовом, мала можливість виконати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 та вчасно усунути вказані в ній недоліки позову.

За таких обставин, наведені ДП "НАЕК "Енергоатом" доводи про необхідність надання йому строку після закінчення воєнного стану в Україні на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2022, є необгрунтованими, а отже, його заява задоволенню не підлягає. У той же час, недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 19.04.2022, позивач не усунув, хоча мав таку можливість протягом двох місяців (а не 10 днів, як визначено законом).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного зустрічний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" вважається неподаним та повертається заявнику без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні, обравши належний спосіб захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 119, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у задоволенні клопотання про надання процесуального строку на виконання вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху.

Позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" про стягнення 196 782,53 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має можливість звернутись у загальному порядку до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.