Ухвала суду № 104920236, 21.06.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1744/21

2/405/247/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі: секретаря Лебеденко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В.В.) знаходиться цивільна справа № 405/1744/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 06.12.2021 року заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмета позову повернути заявникам без розгляду.

Ухвалою від 17.02.2022 року заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмета позову повернути заявникам без розгляду.

Ухвалою від 17.02.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ЄДРПОУ 09806443). Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію акту державного виконавця від 02.07.2021 року щодо виконання рішення суду в цивільній справі № 405/11641/13-ц; відомості про підрядну організацію, яка здійснювала демонтаж східців, ганку, дверей та приводила відновлювальні роботи фасаду, встановила вікно замість дверей, що належать ОСОБА_3 ; відомості про те, чи закриті зведені виконавчі провадження № 65906789, № 65907053, до складу яких входять виконавчі провадження № 48198821, 48198757, 65879513, 65879835 з примусового виконання виконавчих листів № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13 від 20.07.2015 року та від 10.03.2021 року, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда. Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

21.06.2022 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. у вказаній цивільній справі, яка мотивована тим, що судом не задоволено обґрунтоване клопотання позивача про відкладення судового засідання, не прийнято рішення відносно прийняття заяви про зміну предмету позову, та безпідставно закрито підготовче провадження у справі, чим суд позбавив позивачів ефективного судового захисту в змінених правових обставинах. Заявниками також вказано, що судом задоволено дистанційне клопотання представника відповідача про залучення до справи незрозумілої особи АТ ТАСкомбанк, та задоволено клопотання про витребування доказів, що викликає стійку недовіру та впевненість в упередженості судді. За таких обставин, позивачі просять задовольнити відвід судді Драного В.В. або взяти самовідвід по справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме, у судовому засіданні, остання не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного-процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого позивачами відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди учасників справи щодо прийняття головуючим суддею процесуальних рішень під час судового розгляду, на думку заявника, упередженого ставлення суду.

Разом з тим, така незгода позивачів не може бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявників належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивачів.

Ведення судового процесу здійснюється суддею з дотримання вимог ст.ст. 6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді не містять об`єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, заявлений відвід не вмотивований належним чином, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді Драного В.В., а також самовідводу у цивільній справі № 405/1744/21.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 405/1744/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний