Рішення № 104920211, 21.06.2022, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/62/22

Провадження № 2-а/391/6/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору патрульної діяльності відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Богуна Антона Володимировича та головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови поліцейського сектору патрульної діяльності відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Богуна Антона Володимировича серії БАВ № 147363 від 02.02.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В позовній заяві пояснив, що постановою серії БАВ № 147363 від 02.02.2022 року, складеної поліцейським сектору патрульної діяльності відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Богуном А.В. притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 02.02.2022 року о 18 год. 20 хв. в смт. Компаніївка по вул. Тополина, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, не працював зовнішній освітлювальний прилад, а саме ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги пп. 31.4.3 ПДР України, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною. Перед початком руху, він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення автомобіля транспортного засобу. Під час руху транспортного засобу неможливо спрогнозувати дату та час, коли зовнішнє освітлення може вийти з ладу. Саме в дорозі, коли він вже перебував в смт Компаніївка, освітлення автомобіля вийшло з ладу, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість негайно відремонтувати фару безпосередньо на місці через пізній час, він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки по АДРЕСА_1 , застосувавши всі необхідні заходи безпеки. Не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини, інспектор поліції віднісся до нього упереджено, виніс постанову з порушенням норм права, без надання можливості надання пояснень, встановлення та дослідження доказів на підтвердження вини і до того ж він рухався у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3ст.246Кодексу адміністративногосудочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалами судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Крім цього вищевказаною ухвалою в порядку досудової підготовки витребувано з Кропивницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті -матеріали справизгіднопостанови серіїБАВ №049442від 02.02.2022року складеної ОСОБА_2 та відофіксаціюз нагрудноїбоді камеризафіксованої підчас зупинкита огляду02.02.2022року о18:20год.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву від 21.06.2022 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надав до суду відзив, в якому пояснив, що ГУНП в Кіровоградській області не розглядає справи про адміністративні правопорушення, оскільки розглядом займаються його територіальні органи за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Матеріали та докази вчинення адміністративного правопорушення не зберігаються в ГУНП в Кіровоградській області, оскільки вони зберігаються в органі уповноваженому на розгляд адміністративних справ. Вважають, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам справи. Вважають позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2022 року поліцейським сектору патрульної діяльності відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Богуном Антоном Володимировичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 147363 відносно ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн., а саме за те, що 02.02.2022 року о 18 год. 20 хв. в смт. Компаніївка по вул. Тополина, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, не працював зовнішній освітлювальний прилад, а саме ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги пп. 31.4.3 ПДР України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. (а.с.7).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як вбачається з пояснень позивача в позовній заяві, що саме у дорозі, коли він вже перебував в смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, освітлення автомобіля вийшло з ладу і він не мав можливості негайно відремонтувати фару безпосередньо на місці через пізний час, тобто підтверджує факт несправності зовнішнього освітлювального приладу.

Відповідно дост. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеномуКАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1статті 7 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вирішує справи відповідно доКонституціїта законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадоваособа)прирозглядісправипро адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують іобтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП).

Статтею 22 КУпАПпередбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, відсутнє спричинення істотної шкоди правам та інтересам інших осіб таким правопорушенням, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП, на підставіст. 22 КУпАПта вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч.1 ст.121 КУпАП, ст. ст. 241-246,250,286,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору патрульної діяльності відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Богуна Антона Володимировича та головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову пронакладення адміністративногостягнення усправі проадміністративне правопорушеннясерії БАВ№ 147363від 02.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії БАВ № 147363 від 02.02.2022 року - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- поліцейський сектор патрульної діяльності відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Богун Антон Володимирович, місцезнаходження вул. Кільцева, 34-Б, м. Кропивницький Кіровоградської області;

- Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження, вул. В. Чміленка, 41 м. Кропивницький Кіровоградської області.

Суддя_______ І.М.Мумига