Рішення № 104918269, 20.06.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6155/22

Провадження № 2/686/3403/22

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши заяву адвоката Мазуренка І.О. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2022 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості відмовлено у задоволенні. Представник позивача просив стягнути витрати на правову допомогу, докази здійснення яких в розмірі 10000 грн. подав суду поштою 20 червня 2022 року поштою. Про понесені витрати заявлено представником відповідача під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву непідлягаючою задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19)

Адвокатом Мазуренко І.О. представлено наступні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу: договір про надання правової допомоги №04/05-1 від 04 травня 2022 року, додаткову угоду до договору №04/05-1, відповідно до якого гонорар адвоката становить 10 000 грн., акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 05 травня 2022р.

Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мазуренко І.О.

В той же час, сам відповідач ОСОБА_1 по справі є професійним юристом, має статус адвоката, в минулому професійний суддя. Відтак, Латюк П.Я. як адвокат, юрист, в минулому професійний суддя має необхідний обсяг знань для представництва своїх інтересів у суді. Залучення відповідачем адвоката Мазуренко І.О. для участі у судових засіданнях, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, можуть свідчити про намагання відповідачем зловживання правом на компенсацію правничої допомоги.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відшкодування судових витрат у розмірі 10000 не підлягає задоволенню. При визначенні позиції судом врахована правова позиція у справі №910/20792/20 заПостановою Верховного Суду від 08.02.2022 року.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:Акціонерне товариство комерційний банк`Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: З.А.Чевилюк