Ухвала суду № 104917882, 16.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2861/22

Провадження № 1-кс/461/2241/22

УХВАЛА

16.06.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Щурка В.В.,

слідчого Гундзи Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Леха Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчогоВідділу розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності Слідчогоуправління ГУНПу Львівськійобласті капітанаполіції ГундзиДанила Васильовича про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №42022140000000129 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції Гундза Д.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури Бігуном А.О., у кримінальному провадженні №42022140000000129 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури розслідується кримінальне провадження внесене до системи Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000129, відомості про яке 06.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до контракту від 10.09.2021 укладеного із Національною академією аграрних наук України в особі директора ОСОБА_2 посаду директора ДП «Дослідного господарства «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України (ЄДРПОУ 20760227), до службових обов`язків якого, згідно вказаного контракту, входить здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства; забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; забезпечення високоефективного використання земельних ресурсів, основних фондів, іншого державного майна, що знаходиться в розпорядженні підприємства та переданих в оперативне управління Органом управління матеріальних та інших цінностей, їх забезпечення, в тому числі використання майна, нежитлових будинків і приміщень на умовах оренди; дотримання законодавства на підприємстві, вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни, фінансового стану підприємства, запобігання корупційним явищам, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 14.06.2022, близько 21.15 години, перебуваючи неподалік будинку №14б на вулиці Ак. Сахарова у м. Львів-Винники, під час зустрічі з ОСОБА_3 , протиправно одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій, з використанням свого службового становища, а саме за створення вигідних та сприятливих умов для оренди складського приміщення, яке знаходиться на балансі ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України та розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів., без належного документального оформлення, офіційної оплати, усвідомлюючи, що користування таким складським приміщенням відбувається шляхом внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

Так, ОСОБА_1 03.06.2022,близько 15:30год.,перебуваючи уприміщенні ДП«ДГ «Миклашів»ІСГ Карпатськогорегіону НААНУкраїни,яке розташованеза адресою:Львівська область, с.Миклашів.,під часрозмови з ОСОБА_3 ,який звернувсядо нього,як додиректора ДП«ДГ «Миклашів»ІСГ Карпатськогорегіону НААНУкраїни,стосовно наданняйому вказанимпідприємством воренду складськогоприміщення якевін мавнамір використовуватидля власнихпотреб,діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюодержання неправомірноївигоди длясебе танезаконного збагачення,пред`явив ОСОБА_3 протиправну вимогупро необхідністьнадання йомунеправомірної вигодив сумі50000гривень завчинення вінтересах останньогодій звикористанням свогослужбового становища,а самеза місяцьоренди складськимприміщення,що перебуваєна балансіДП «ДГ«Миклашів» ІСГКарпатського регіонуНААН України, без належного документального оформлення, усвідомлюючи, що передача в користування складського приміщення відбувається шляхом укладання офіційного договору оренди та внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

ОСОБА_3 будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_1 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому в оренду ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України складського приміщення, яке перебуває на балансі вказаного підприємства, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_1 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_1 08.06.2022, близько 17:50 год., перебуваючи у приміщенні ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, яке розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів. під час зустрічі із ОСОБА_3 , повідомив останньому про необхідність надання йому частини неправомірної вигоди, в сумі 30 000 гривень за надання йому вказаним підприємством в оренду складського приміщення, яке перебуваєна балансіпідприємства, без належного документального оформлення, усвідомлюючи, що передача в користування складського приміщення відбувається шляхом укладання офіційного договору оренди та внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

З метою надання вигляду законності своїм діям ОСОБА_1 09.06.2022 перебуваючи у приміщенні ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, що розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів, використовуючи свої повноваження по здійсненню керівництвом виробничо-господарською діяльністю підприємства, уклав із ОСОБА_3 договір безпроцентної поворотної позики 08/06/22 від 08.06.2022 згідно з яким ОСОБА_3 (позикодавець) начебто передає на розвиток ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України (позичальник) безвідсоткову позику в сумі 200 тис. грн., достовірно знаючи, що передача в оренду складського приміщення відбувається шляхом укладання офіційного договору оренди та внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

В подальшому, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_1 14.06.2022, близько 21.15 години, перебуваючи неподалік будинку №14б на вулиці Ак. Сахарова у м. Львів-Винники, під час зустрічі з ОСОБА_3 , протиправно одержав для себе від останнього неправомірну вигоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій, з використанням свого службового становища, а саме за створення вигідних та сприятливих умов для оренди складського приміщення, яке знаходиться на балансі ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, що розташоване за адресою: Львівська область, с. Миклашів., без належного документального оформлення, офіційної оплати, усвідомлюючи, що така оренда здійснюється шляхом укладання офіційного договору оренди та внесення коштів на банківські рахунки ДП «ДГ «Миклашів» ІСГ Карпатського регіону НААН України, після чого правоохоронними органами припинено протиправну діяльність ОСОБА_1 та вилучено одержану ним неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,а самев одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу, які дають підстави вважати, що якщо відносно ОСОБА_1 не буде застосовано запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання останній може:

Доводи сторони захисту на користь підозрюваного не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у передбачені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганні вищеописаним ризикам.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до переконання, що достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, буде розмір застави в межах, встановлених ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Окрім цього, слідчий зазначає, що необхідно визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний є особою похилого віку, має важкі хвороби, готовий співпрацювати з слідством. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_3 від 09.12.2021 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором ДП «Дослідногогосподарства «Миклашів»Інституту сільськогогосподарства Карпатськогорегіону НААНУкраїни ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_3 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 14.06.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України біля входу до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;

-допитами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.06.2022;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПКУкраїни та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який є особою пенсійного віку, має важкі захворювання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному проваджені; знищити, сховати або спотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить104202, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 14.08.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 104 202, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Гундзи Д.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 42022140000000129 від 06.06.2022, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Гундзи Д.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 42022140000000129 від 06.06.2022, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Гундзу Д.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 42022140000000129 від 06.06.2022, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися відспілкування зісвідками укримінальному провадженні№ 42022140000000129від 06.06.2022,зокрема,з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншимипрацівниками ДП «Дослідного господарства «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції Гундзу Д.В.

Повний текст ухвали проголошено 20.06.2022 року о 16:20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.