Ухвала суду № 104917655, 23.06.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4285/21

Провадження № 1-кп/242/386/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., прокурора Білобловського Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Педченка В. Г., перекладача Мікадзе М. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ТкебучаваЗази у кримінальному провадженні № 12020050000000522 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузі, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, має утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, раніше судимого: 16.04.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: Грузія, м. Сенакі,за ч. 1 ст. 255-2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 255-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 255-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 1 ст. 255-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ТкебучаваЗази, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020050000000522 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 20-5 РозділуХІПерехідні положенняКПКУкраїни дане клопотання розглядається головуючим суддею одноособово.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Вказана обставина свідчить про наявність ризику ухилення від суду з боку обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, прокурор вважає, що, маючи підвищений злочинний вплив на інших осіб, ОСОБА_1 в подальшому може незаконно впливати на експертів та свідків у кримінальному провадженні. Також, зазначив, що ОСОБА_1 , користуючись злочинним авторитетом та підтримуючи злодійські звичаї, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Педченко В. Г. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. При цьому обвинувачений зазначив, що бажає виїхати до Грузії або до знайомих у м. Дніпро.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331КПКУкраїни підчассудовогорозгляду судзаклопотаннямсторони обвинувачення має право своєю ухвалоюзмінити,скасуватиабообрати запобіжнийзахідщодообвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями ст.178КПКУкраїни при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом зтим,слід звернутиувагу наобов`язковість доказуванняіснування ризиків,а нелише зазначенняїх стандартногопереліку.Так, відповідно до рішення ЄСПЛ по справі«Белевитський проти Росії», пп.111-112, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Відповідно даного клопотання та наданих матеріаліввстановлено, що строк відбуття покарання ОСОБА_8 , за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року, закінчується 26 червня 2022 року (дата звільнення 24.06.2022 року).

Вирішуючи клопотання прокурора, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відбував тривале покарання протягом 10 років, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, при цьому ОСОБА_9 є громадянином Грузії та зареєстрований в м. Сенакі, Грузія.Крім того, суд не залишає поза увагою, наміри обвинуваченого в разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виїхати до Грузії. Враховуючи викладене, а також у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, вказане свідчить, що обвинувачений ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, те що він раніше судимий, до затримання не працював, має на утриманні дитину, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні не досліджено жодного доказу, в тому числі допит свідків, експертів, що також не виключає ризик впливу обвинуваченого на вищевказаних осіб.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, як особа, яка користується злочинним авторитетом в місцях позбавлення волі, тому очевидним є ризик вчинення іншого злочину.

При дослідженні характеризуючих даних, суд прийняв до уваги характеристику, надану прокурором з місця відбування покарань обвинуваченого, де зазначено, що ОСОБА_1 допускав порушення режиму утримання, не працював, перебуває на обліку установи як особа, схильна до нападу на персонал установи, засуджений, який намагається досягти до статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу, що також не суперечить даним характеристики, наданої стороною захисту.Дані обставини, в сукупності з вищевикладеним, суд розцінює, як наявність обґрунтованих ризиків, зазначених в клопотанні прокурора.

Щодо розбіжностей вданих документах, відносно особистих якостей обвинуваченого, поведінки та ставлення до оточуючих в установах відбування покарань, про які зазначив захисник в судовому засіданні, суд бере до уваги, весь період відбуття покараннядо розгляду даного клопотання, що відображений в характеристиці наданій прокурором. Крім того, відсутність конфлікту з іншими засудженими, та охайний зовнішній вигляд обвинуваченого, про що наголошував захисник не впливає на загальну характеристику обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 19 серпня 2022 року включно.

При визначенні установи, в якій слід утримувати обвинуваченого ОСОБА_10 , суд приймає до уваги, що наразі ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Катеринівська ВК (№46)», та з урахуванням наближеності до даної установи, погоджується з позицією прокурора про утримання обвинуваченого в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу,маєправоне визначитирозмірзаставиу кримінальномупровадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3КримінальногокодексуУкраїни .

В аспекті ч. 4 ст. 183 КПК України суд наділений диспозитивним правом визначати або не визначати розмір застави щодо злочину, передбачено статтями 255-255-3 КК України і дискреційність повноважень суду вказує на те, що орган досудового розслідування та прокурор мають довести у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу необхідність не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та опираючись на фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому суму застави.

Частиною 5 ст.182КПКУкраїни передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 198 480 грн. 00 коп., що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 314-316, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зподальшим утриманнямобвинуваченого вДУ «Рівненський слідчий ізолятор»до 60діб,тобто до19 серпня 2022рокувключно.

Визначити суму застави у розмірі 198480 ( сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: UA 828201720355259003000011792, Отримувач: ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ТкебучаваЗазу, ІНФОРМАЦІЯ_7 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ТкебучаваЗазу, ІНФОРМАЦІЯ_7 : 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 19 серпня 2022 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повий текст ухвали оголошено 24 червня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Суддя Н.О. Хацько