Вирок № 104915842, 24.06.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19/22

Провадження №1-кп/521/992/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Несвіти А.С.,

прокурорів - Олефір В.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Боличевського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15.12.2021 року за № 12021163470001108, 20.01.2022 року за № 12022164470000056, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має 2 малолітніх дітей 21.08.2013 та 24.11.2015 років народження, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року приблизно об 11 годині 39 хвилин ОСОБА_1 і Особа1, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, спільно і за попередньою змовою, з корисливих мотивів, перебуваючи на вул. Болгарська, 42 у м. Одесі, помітили відкриту розподільчу шафу РШ 429-19, де проходить телефонна лінія міжміського зв`язку ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (ЄДРПОУ 19199961), та вирішили таємно викрасти з неї бокси БКТ 100*2. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спільно з Особою1, підійшла до відкритої розподільчої шафи, впевнилася, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя предмету, схожого на ніж, дістала із шафи 3 бокси БКТ 100*2 загальною вартістю 447,93 грн., що належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест», однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками поліції на місці вчинення злочину.

19.01.2022 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Одяг з Європи» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 29, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок попросила у ОСОБА_2 передати їй мобільний телефон, не маючи наміру повертати його власнику. ОСОБА_2 на підставі довірливих відносин, заснованих на знайомстві з ОСОБА_1 , передав їй свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» вартістю 2881,25 грн., а ОСОБА_1 під приводом розмови по телефону, дочекавшись, поки потерпілий випустить її з полі зору, з місця злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих злочинів і показала, що 14.12.2021 року приблизно об 11:30 разом зі знайомим намагалися викрасти бокси із розподільчої шафи телефонного зв`язку на АДРЕСА_3 . Викрадене майно хотіли здати до пункту прийому металобрухту, але були затримані працівниками поліції. 19.01.2022 року приблизно о 23:50 йшла по вул. Маршала Бабабжаняна разом зі знайомим ОСОБА_3 у нього телефон нібито зателефонувати, але забрала, пішла і не повернула, а в подальшому продала. Після початку досудового розслідування добровільно розповіла працівникам поліції, кому збула телефон, він був вилучений і повернутий потерпілому. Також відшкодувала ОСОБА_4 вартість розбитого скла у телефоні. Повністю визнає всі обставини, викладені в обвинуваченні. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у їх вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, працює без укладення трудового договору, має двох малолітніх дітей, які потребують її піклування.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття, оскільки вона повністю визнала вину і надала правдиві показання про обставини скоєння злочинів, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що нею вчинено два нетяжких злочини, особу винної, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд враховує фактичну тяжкість кримінальних правопорушень, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, а також зважає на особу винної, яка вважається не судимою, піклується про двох малолітніх дітей, має намір виправити свою поведінку, працевлаштуватись та зайнятися вихованням дітей. З огляду на вказані обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити її від покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за її поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили застосовувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена була затримана на підставі ухвали суду 11.06.2022 року і відповідно до положень ст. 72 КК України період перебування її під вартою має бути зарахований до строку відбутого покарання у виді позбавлення волі у випадку направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1029,72 грн.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року, 07.02.2022 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ телефон, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , необхідно залишити йому ж, речові докази, що зберігаються у ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ніж знищити, 3 рамки з плитами, згорток дротів повернути представнику потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно.

У разінаправлення ОСОБА_1 для відбуванняпризначеного покаранняу видіпозбавлення волізарахувати їйстрок попередньогоув`язнення устрок основногопокарання заперіод з11.06.2022року по 24.06.2022 року включно із співвідношення: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року, 07.02.2022 року.

Речовими доказами розпорядитися наступним чином:

- телефон, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити йому ж;

- ніж, що зберігається у ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - знищити;

- 3 рамки з плитами, згорток дротів, що зберігаються у ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - повернути представнику потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Морозова І.В.