Ухвала суду № 104915742, 24.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37427/21

Провадження № 1-кп/947/114/22

УХВАЛА

24.06.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Ратовська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному проваджені №12021163480000713 від 24.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Сарата Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 30.04.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 11.09.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1,ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 12.10.2017 звільнений від відбування покарання по закінченню строку покарання;

зареєстрований иа проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Поченюк С.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Мастюк К.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Тодоріка К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які не зменшилися, продовжують існувати, і які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити новий злочин. Більш того, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають стійких соціальних зв`язків, раніше судимі.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянуті в судовому засіданні, як виняток, без участі обвинувачених, які тримаються під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Необхідність розгляду вказаного клопотання прокурора без участі ув`язнених обвинувачених мотивується наступним.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого пролонговано у встановленому порядку.

Згідно рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Верховний суд в своєму листі від 03 березня 2022 року №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» зазначив, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Через ті чи інші причини працівники ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не змогли забезпечити виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що унеможливило їх участь у судовому засіданні.

При цьому суд забезпечив присутність в судовому засіданні захисників обвинувачених і переконався в тому, що обвинувачені обізнані про порушене перед судом питання.

Під час розгляду справи в суді щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується, а можливості проведення судового засідання в інший час через особливості роботи державних установ через воєнний стан, задіяних в цьому процесі, неможливо.

Адвокат ТодорікаК.В.заперечив протипродовження строкутримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_2 ,оскільки доказіввини ОСОБА_2 не надано, просивзмінити запобіжнийзахід надомашній арештз носіннямелектронного засобуконтролю.

Адвокат Мастюк К.П. заперечив проти продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, обвинувачення безпідставне, клопотання та мотиви прокурора повторюються.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Судом з обвинувального акту і досліджених у судовому засіданні доказів встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спробу переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вони не мають офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а обвинувачений ОСОБА_2 оспорює пред`явлене обвинувачення;

можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини та оспорювання обвинувачення одним з обвинувачених;

можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимі за умисні злочини, а у ОСОБА_2 строк судимості не знятий і не погашений.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».

Застава щодо обвинувачених відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вчинений із застосуванням насильства.

Обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про суспільний інтерес конкретного кримінального правопорушення, який, з огляду на презумпцію невинуватості, переважає над особистою волею обвинувачених.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів. Строк діїухвали закінчується 23.08.2022.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів. Строк діїухвали закінчується 23.08.2022.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Тодоріка К.В. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Борщов І. О.