Ухвала суду № 104913473, 24.06.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/12/22

Провадження № 1-кп/242/541/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.О. за участю прокурора Білобловського Р.В., захисника Позняк І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 12021052140000311 від 13.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченогопереховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились; більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Позняк І.С. заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять відмовити в його задоволенні, оскільки вважають клопотання необґрунтованим, ризики не доведеними; просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу та його зміну, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватисявід суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України,а саметяжкістьпокарання,що загрожує ОСОБА_1 у разівизнання винуватиму кримінальнихправопорушеннях,у вчиненніяких вінобвинувачується,відомості,які характеризують особуобвинуваченого,який немає постійногоджерела доходів та засобів до існування, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, отже, перебуваючи на волі, останній може продовжувати свою злочинну діяльність, навіть при наявності стійких соціальних зв"язків, та приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід, однак, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились. На даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_1 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати шкоди інтересам суспільства, що в данному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, як тримання під вартою, суд виходить у тому числі з тих обставин, що одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченомуправа насвободу вданному випадкує виправданимтазастосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, навіть при наявності стійких соціальних зв"язків, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 23 серпня 2022 року (включно).

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його майнового стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», дорівнює 119650 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисни ка- відмовити.

Продовжити діюзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вДУ «Житомирськаустанова виконанняпокарань(№8)»відносноОСОБА_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.307,ч.1ст.309КК України, до23серпня 2022року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 119650(сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, яку необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок:UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 23.08.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору та направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська