Вирок № 104912730, 16.06.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1757/22

провадження 1-кп/216/593/22

ВИРОК

іменем України

16 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

прокурора Уци Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кудрявцева А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041230000203 від 11.02.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.07.1996 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 117, ст. 17, ч. 3 ст. 117, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 02.09.1998 звільнений згідно ЗУ «Про амністію»;

- 06.06.2001 Тернівським районним судом міста Кривогу Рогу за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.1999 у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання 6 років позбавлення волі;

- 18.11.2003 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 2 роки 2 місяці і до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 20.11.2006 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 09.12.2008 Тернівським районним судом міста Кривогу Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 08.02.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 06.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 09.01.2014 Жовтневим районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 04.10.2017 Тернівським районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.02.2022 Тернівським районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання, і до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 грудня 2021 року, близько 02 години 00 хвилин, діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 , за допомогою принесеного з собою металевого предмету, пошкодив корпус платіжного терміналу, та викрав з нього майно, а саме: б/в купюроприймач марки "CashCode" модель "MVU 1024" (серійний номер 00K721053353), вартістю 3850 грн; грошові кошти в сумі 2650 грн; б/в USB модем марки "Huawei" модель E-352, вартістю 360 грн; виносну антену (серійний номер ВОА4СА11В2436217), вартість якої не встановлено. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином ТОВ «Фінансова Компанія» Контрактовий Дім», майнового збитку на загальну суму 6860 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Поряд з цим, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, за умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, а також сторони дійшли згоди щодо можливості призначення покарання обвинуваченому із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-22/8019-ТВ від 27.04.2022 на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1029,72 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 травня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Уцою Денисом Олеговичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №12022041230000203 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 ч. 1 КК України від 11.02.2022, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.05.2022, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2019 по 07.09.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сокальським РВ ГУМВС України у Львівській області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1029,72 грн (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки).

Речовий доказ - USB модем марки «Huawei», моделі E-352, долучений до матеріалів кримінального провадження №12022041230000203 на підставі постанови від 24.04.2022, переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Фінансова Компанія» Контрактовий Дім» Петрову І.Г., згідно з розпискою від 24.05.2022 повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ