Рішення № 1049120, 18.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.07р.

Справа № 10/321-07

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветавтоматика" , м. Кривий Ріг

про витребування майна

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кріпак Н.В.(посвідчення № 148 від 19.09.03р.)- старшийпрокурор

Від позивача:Скок А.В.(дов.№ 4996 від 27.12.06р.)-спеціаліст ІІ категорії відділу

Від відповідача: Гайдукевич М.М.-засновник

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача про виселення останього з нежитлового приміщення загальною площею 18 м2 , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 6. Підстави з якими Заступник Прокурора пов”язує свої позовні вимоги – не виконання Відповідачем зобов”язань за договором щодо повернення майна орендодавцю після закінчення терміну дії договору .

Позивач позовні вимоги заступника прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

В судовому засіданні за згодою представників сторін та Прокурора було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача та Прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2004 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техзбуд" ( правонаступником якого є Відповідач ) був укладений договір оренди № 7/63 нежитлового приміщення загальною площею 18 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,6 для використання під розміщення офісу.

Термін дії договору становить з 22.06.2004 р. по 20.05.2005 р. включно.

Орендаря було повідомлено про закінчення терміну дії договору та про необхідність повернути орендоване приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору (листи Управління комунальної власності міста 17.05.07 р. № 1577, від 20.06.07 р.№2031).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Розділом 2 та 7 договору встановлено, що в разі закінчення строку дії договору орендар повинен у 5-денний строк повернути орендодавцю, а саме управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради об'єкт оренди з оформленням відповідного акту прийому-передачі.

Однак, Відповідач після припинення дії договору оренди не передав приміщення орендодавцю за актом прийому-передачі та продовжує безпідставно використовувати спірне приміщення, чим порушує інтереси розпорядника майна - Управління комунальної власності міста - щодо користування та розпорядження даним приміщенням.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Таким чином, договір пролонговано не було, а тому строк його дії, тобто оренди закінчився.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендарь зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди ( ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ).

Відповідно до ст. 785 ЦК України , у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Заступника Прокурора

пов’язані із зобов’язанням Відповідача звільнити займане ним майно за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 6 - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Заступника Прокурора задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" з нежитлового приміщення загальною площею 18 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 6. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь:

- державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) –85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на державне мито;

- державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050000, ЗКПО 24246786 ) –118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати накази.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 19.10.2007 р. )