Ухвала суду № 104911900, 27.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4251/20

Провадження № 1-кс/752/2136/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г., за участі прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Ноздріна О. В., адвоката Щетніцького Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Підгорного М.В., погоджене прокурором відділу офісу Генерального прокурора Ноздріним О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №42019000000002385 від 12.11.2019 року, -

встановив:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Підгорний М.В., за погодженням прокурора відділу офісу Генерального прокурора Ноздріна О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002385 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням установлено, що приблизно наприкінці 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в попередню злочину змову з ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Діючи відповідно до розробленого ними плану, ОСОБА_3 , проводив попередні співбесіди і розповідав про можливість отримати високі посади, у тому числі категорії «А» на державній службі, за грошові кошти. ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому злочинну роль, повинен був підтвердити можливість призначення особи на посаду за надання грошових коштів, а також у подальшому нібито курувати процедуру узгодження призначення особи на посаду, в Кабінеті Міністрів України. Реалізуючи зазначений злочинний намір, діючи згідно заздалегідь розподіленим ролям, ОСОБА_3 , приблизно восени 2019 року познайомився з ОСОБА_4 , якому під час зустрічі 13.02.2020 та 18.02.2020, перебуваючи у приміщенні кафе «Предслава», розташованого по вул. Предславинська, 51 у Києві, не маючи на те реальних можливостей та повноважень, запропонував останньому призначити його на посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації за 1 500 000 доларів США, які ніби то, необхідно передати Прем`єр-Міністрові України Гончаруку О.В . ОСОБА_3 , також вказав, що йому за вказані послуги необхідно надати 10 відсотків від вказаної суми, тобто загальна сума призначення ОСОБА_4 на посаду голови Житомирської ОДА визначена у розмірі 1 650 000 доларів США. У подальшому, ОСОБА_1 при особистому спілкуванні з ОСОБА_4 , 21.02.2020, не маючи на те реальних можливостей та повноважень, підтвердив можливість його призначення на посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації на умовах, визначених раніше ОСОБА_3 та повідомив, що особисто буде контролювати процедуру призначення ОСОБА_4 на вказану посаду. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 висловили умову ОСОБА_4 передати їм 25.02.2020, до проведення з ним співбесіди у Кабінеті Міністрів України першу частину обумовленої грошової суми у розмірі 550 000 доларів США. З метою придання вигляду правомірності своїх дій та прикриття своїх злочинних намірів направлених на заволодіння чужими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діючи за попередньою злочинною змовою, запропонували ОСОБА_4 підписати фіктивний договір про його нібито інвестиційну участь у будівництві, на суму 500 000 доларів США, при цьому ОСОБА_3 заздалегідь підготував і підписав вказані фіктивні документи. 25.02.2020, близько 11:30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні АТ «БТА Банк», розташованого за адресою: м. Київ вул. Д.Щербаківського, 35, виконали всі дії, які вважали необхідними для заволодіння грошовими коштами у сумі 550 000 доларів США, що становило згідно офіційного курсу НБУ 13 474 725 грн. від ОСОБА_4 , але не довели злочин до кінці з причин, що не залежали від їх волі, оскільки після одержання ними першої частини обумовленої грошової суми у розмірі 550 000 доларів США (з яких 600 доларів США - справжні гроші Федеральної резервної системи, а решта - імітаційні засоби) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 затримано працівниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним Пассальським покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Ноздрін О. В. клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, повідомив, що відносно ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 52019000000000970 від 31.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 10 000 000 000 грн.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Щетніцький Р.В. у судовому засіданні стверджував, що Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просив врахувати, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, враховуючи вік та стан здоров"я підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002385 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

25 лютого 2020 року об 11 годині 38 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.02.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Підгорний М.В., за погодженням прокурора відділу офісу Генерального прокурора Ноздріна О.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конгфіскацією майна, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику 27.02.2020 року о 12 год 25 хв. та о 13 год. 30 хв. відповідно.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту свідка ОСОБА_4 , додаткового допиту свідка ОСОБА_4 , пртоколу допиту свідка ОСОБА_6 та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 рокі, з конфіскацією майна.

Посилання сторони захисту на необгрунтовану підозру, яку повідомолено ОСОБА_1 та недостатність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою ВАС постанволено. 09.01.2020 року за клопотанням слідчих органів про продовження строку дії обов"язків, покладених ухвалою, у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України .

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_1 .

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2. , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 630 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Підгорного М.В., погоджене прокурором відділу офісу Генерального прокурора Ноздріним О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №42019000000002385 від 12.11.2019 року, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Нововолинськ, Волинської області громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят ) днів, тобто до 24 квітня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 630 630 (шістсот тридцять тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні №42019000000002385; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42019000000002385; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 24 квітня 2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк