Ухвала суду № 104911864, 24.06.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/5263/21

Провадження№ 1-кс/702/11/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

розглянувувідкритому судовомузасіданнів залісудових засіданьм.Монастирище заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 22.11.2021,

учасники судового провадження - не з`явились,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 22.06.2022 надійшла заява ОСОБА_1 провідвід слідчогосуддіМонастирищенського районногосудуЧеркаськоїобласті НейлоІ.М.у справіза скаргою ОСОБА_1 набездіяльність УманськогоРУП ГУНПв Черкаськійобласті щодоневнесення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвідомостей позаяві ОСОБА_1 від 22.11.2021.

Підставою для відводу скаржник (заявник) вважає те, що в провадженні слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. перебуває кримінальна справа №705/5263/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 22.11.2021.

Так, слідчому судді Нейло І.М. достовірно відомо про те, що Монастирищенський районний суд Черкаської області є відповідачем у адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 до суду.

Натомість, слідчий суддя Нейло І.М. не заявляє заяву про самовідвід у даній справи з мотивів помсти.

Так, ухвалою від 15.04.2008 колегією суддів апеляційного суду Черкаської області було встановлено, що обставина відкриття провадження у адміністративній справі виключає участь судді, як працівника суду, у кримінальному провадженні та є істотним порушенням КПК України.

Наполягання судді Нейло І.М. брати участь у справах за участі ОСОБА_1 свідчить про його особисту зацікавленість помститись скаржнику ОСОБА_1 та виключає його участь у розгляді даної справи.

Просить відвести слідчого суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. від участі у розгляді кримінальної справи №705/5263/21.

В судове засідання скаржник (заявник) ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. 23.06.2022 на адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.С. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. 24.06.2022 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши заявутадоданідо неїматеріали,судвважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 22.11.2021.

В обґрунтування підстав для відводу судді заявник зазначає те, що Монастирищенський районний суд Черкаської області є відповідачем у адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, для вирішення питання про відвід, суддя досліджує доводи заявника з точки зору наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Мотивуючи заяву про відвід слідчому судді Нейло І.М. скаржник (заявник) ОСОБА_1 посилається на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2008. У даному судовому рішенні встановлено, що суддя, яка здійснювала розгляд справи була відповідачем в адміністративному спорі.

Суд вважає, що наведена практика не є визначальною та стосується обставин, відповідно до яких суддя була стороною у відкритому судовому провадженні. Разом з тим, скаржником (заявником) ОСОБА_1 не надано суду доказів та не наведено обставин щодо наявності будь-якої особистої зацікавленості в справі слідчим суддею Нейло І.М., доказів щодо відкритого судового провадження стороною чи представником сторони якого є слідчий суддя Нейло І.М.

Інших доводів щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Нейло І.М. скаржником (заявником) не наведено.

Не є підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід слідчого судді.

Таким чином, судом не встановлено, що слідчий суддя Нейло І.М. особисто чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження або наявності інших обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 22.11.2021, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер