Ухвала суду № 104910322, 31.05.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3153/12-ц

6/296/58/22

УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Ковальчука А.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.В. звернувся до суду зі заявою, в якій просить видати дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого Корольовським районним судом м. Житомира 04.09.2013 року про виселення боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що 02 липня 2013 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення по справі №296/3153/12-ц про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення. 08.08.2013 року рішення набрало законної сили та 04.09.2013 року видано виконавчий лист. Отриманий виконавчий лист був переданий у відповідний підрозділ банку для подальшого пред`явлення у ДВС або для передачі в архів банку. 11.08.2020 року до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі надійшов виконавчий лист про виселення боржника ОСОБА_1 . Однак, державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, А САМЕ АТ КБ «Приватбанк». Зазначає, що вказаний виконавчий лист разом з копією постанови банком отримано не було. Пошуки не призвели до позитивного результату. Наголошує, що боржниками самостійно рішення суду не виконується, борг ОСОБА_1 станом на 27.04.2022 року не погашено, рішення в частині виселення не виконане. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа по справі №296/3153/12-ц пропущений, а сам виконавчий лист втрачений, з метою звернення до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення просить заяву задовольнити.

Представник стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Ковальчук А.В. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить дану заяву розглядати за відсутності представника банку, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.210).

Боржник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2013 року у справі №296/3153/12-ц задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GA00004226 від 30.01.2008 року в розмірі 78370,66 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, а також вирішено виселити ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2013 року залишено без змін.

За вказаним рішенням суду видано виконавчі листи.

На запит ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Корольовський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 30.11.2021 року надано відповідь, що 11.08.2020 року до відділу надійшов виконавчий лист №296/3153/12-ц, виданий 04.09.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира, про виселення боржника ОСОБА_1 , однак державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Також зазначено, що станом на 30.11.2021 року вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно довідки заступника керівника Департаменту досудового регулювання ГО ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Буток Т.М. про втрату виконавчого листа №27/04 від 27.04.2022 вказано, що виконавчий лист виданий Корольовським районним судом м. Житомира по справі №296/3153/12-ц про виселення ОСОБА_1 , який зареєстрований у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 втрачено і в зв`язку з цим до виконання після 11.08.2020 року не пред`являвся.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суду постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду»

В заяві про видачу дублікату виконавчого документу вказується про пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №296/3153/12-ц, виданого 04.09.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира, про виселення боржника ОСОБА_1 .

Згідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11(провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, стягувач у поданій заяві не вказав достатньо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та не надав належних доказів в підтвердження їх поважності.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже суд доходить висновку, що за відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись статями 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Ковальчука А.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 06.06.2022.