Ухвала суду № 104909534, 22.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7217/22

Провадження № 1-кс/344/2931/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22червня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., з участю секретаря Дементьєвої А.О., прокурора БуджакаІ.Я.,підозрюваного ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештущодоОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 10 квітня 2021 року до Єдиногореєстру досудовихрозслідуваньза №42021092010000026,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 42021092010000026 від 10 квітня 2021рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2018 року на підставі рішення одинадцятої сесії сьомого демократичного скликання Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області № 11-3/2018, створено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Узинської сільської ради.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Узинської сільської ради ОСОБА_2 № 18 від 30 листопада 2018 року призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Узинської сільської ради.

За результатами проведеного конкурсу та успішного проходження випробувального терміну, на підставі розпорядження сільського голови ОСОБА_3 №1 від 02 січня 2019 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Узинської сільської ради та присвоєно йому 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до замовлення Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області № 329 від 11 грудня 2018, ДП «Національні інформаційні системи» 18 грудня 2018 року надано державному реєстратору ОСОБА_1 логін та тимчасовий пароль доступу до інформаційної мережі Міністерства юстиції України для здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами, що регламентують функціонування Єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України.

Однак, ОСОБА_1 , будучи державним реєстратором, у відповідності до вимог пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Узинської сільської ради, маючи з 18 грудня 2018 року доступ до державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 02 липня 2019 року, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах інших осіб, неправомірно використав надані йому повноваження за наступних обставин.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення реєстраційних дій з метою отримання неправомірної вигоди, 02 липня 2019 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що документи подані неналежною особою та не містять правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, діючи всупереч посадової інструкції, вимогам ст. 10, ст. 18, п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також вимогам п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, обробив заяву з реєстраційним номером 34800254 від 02 липня 2019 року та додатки до неї, які є недостатніми для прийняття рішення про зміну права власності, а саме: додатковий договір №1 до договору іпотеки від 04 квітня 2007 року, посвідченого Українець В.В. від 11 липня 2011 року, довіреність видана ТзОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ім`я ОСОБА_4 від 14 червня 2019 року, договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, звіт про оцінку майна № 934/06/19, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання вих. №22042019 від 22 квітня 2019 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 279 від 09 квітня 2019 року, додаток №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 квітня 2019 року, акт приймання та передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 квітня 2019 року, після чого безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію № 47646476, внаслідок чого змінив право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення загальною площею 23,5 м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1865892426101, зареєструвавши її за ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39306471, вартість якої згідно договору іпотеки від 04 квітня 2007 року, становить 222 200 гривень.

Як наслідок, своїми незаконними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 222 200 грн, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Разом з тим, 02 липня 2019 року у державного реєстратора ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 02 липня 2019 року ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження державного реєстратора, діючи в інтересах невстановленої досудовим розслідуванням особи, обробив заяву № 34800254 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення загальною площею 23,5 м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1865892426101, та додатки до неї, які не є достатніми для прийняття рішення про зміну права власності, а саме: додатковий договір №1 до договору іпотеки від 04 квітня 2007 року, посвідченого Українець В.В. від 11 липня 2011 року, довіреність видана ТзОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ім`я ОСОБА_4 від 14 червня 2019 року, договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, звіт про оцінку майна № 934/06/19, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання вих. №22042019 від 22 квітня 2019 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 279 від 09 квітня 2019 року, додаток №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 квітня 2019 року, акт приймання та передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 квітня 2019 року.

У подальшому, 02 липня 2019 року о 20 год. 42 хв. 15 сек. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, в порушення вимог посадової інструкції, ст. 10, ст. 18, п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, безпідставно вчинив реєстраційну дію за індексним номером 47646476, чим не санкціоновано вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, припинивши право власності потерпілої ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 23,5 м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1865892426101, зареєструвавши її за ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39306471, вартість якої згідно договору іпотеки від 04 квітня 2007 року, становить 222 200 гривень.

Як наслідок, своїми незаконними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 222 200 грн, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.17 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами тимчасових доступів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та які, згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, пунктом 2, пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни.

Враховуючи наведене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказанеправопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами тимчасових доступів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у пунктах 1, 2, 3 частини першоїстатті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і такі ризики не зменшилися.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- пункт 2 знищити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час не встановлено всіх обставин вчинення протиправних дій, зокрема, оригіналів та копії документів, що стали підставою для вчинення реєстраційних дій та використання коштів, отриманих злочинним шляхом;

- пункт 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо їх повні особисті дані, внаслідок чого може здійснювати фізичний та моральний тиск, впливати на осіб причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень на цей час перевіряється.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, те, що він раніше несудимий, має місце проживання, зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та наведені стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період доби з 20:00 год. до 08:00 год. здатне у повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки або застави не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , не виключатиме ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування та до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, з урахуванням вимог статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному у нічний період доби з 20:00 год. до 08:00 год. залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрюваного права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів до 20 серпня 2022 року включно, але виключно межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний час доби з 20:00 год. до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального Кодексу України обов`язки, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

2)не відлучатися з міста Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 червня 2022 року.

Слідчий суддя Мелещенко Л.В.