Постанова № 104908485, 23.06.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2232/21

3/689/21/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.04.2016 р. орган 6832 запис №20000120-05576, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ№163299 від 03.12.2021 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 11.11.2021 р. о 14:53 год. в смт. Ярмолинці по вул. Щорса, 16/4 він керував автомобілем ВМW-325і, реєстраційний номер НОМЕР_3 і за явних ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 своєї винине визнавта показав,що зупинкатранспортного засобупрацівниками поліціїне здійснювалась,транспортним засобомв станіалкогольного сп`яніннявін некерував,а керувавйого батько ОСОБА_2 , у зв`язку із чим у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що обов`язок на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння несе лише водій транспортного засобу, у той же час ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність у даному випадку події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і саме це порушення зазначено у протоколі ААБ№163299 від 03.12.2021 р..

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 11.11.2021 р. о 14:53 год. в смт. Ярмолинці, по вул. Щорса, 16/4 працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу BMW-325i реєстраційний номер НОМЕР_3 , а під`їхали до цього автомобіля, який був припаркованим за вказаною адресою, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та вбачається з матеріалів відеозапису.

Особа, яка керувала цим транспортним засобом була визначена поліцейським як ОСОБА_1 на підставі пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що жодна особа не знаходиться за кремом автомобіля, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться біля нього. При цьому, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, хто саме керував транспортним засобом, до уваги поліцейським взяті не були.

Однак, такі висновки матеріалів протоколу спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні тим, які надавались ним працівникам поліції під час складання протоколу. Ствердив, що він дійсно у той час був власником транспортного засобу BMW-325i реєстраційний номер НОМЕР_3 , вікна якого були тоновані. 11.11.2021 р. він разом із батьком ОСОБА_2 їхали у перукарню з с. Томашівка в смт. Ярмолинці, автомобілем керував батько, у стані алкогольного сп`яніння ніхто з них не перебував. В смт. Ярмолинці, під`їжджаючи до перукарні, для того, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимушено заїхав переднім колесом на бордюр тротуару, у зв`язку із чим хтось викликав працівників поліції. На момент приїзду працівників поліції автомобіль був припаркований на вул. Щорса. Побачивши поліцейських, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до них. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився за порадою свого батька ОСОБА_2 , оскільки для цього не було підстав, адже саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Однак, його батькові не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно, у вказаний час він керував зазначеним транспортним засобом, а його син перебував поряд на передньому пасажирському сидінні. У стані алкогольного сп`яніння з них ніхто не був. В смт. Ярмолинці поблизу ЦНАПу раптово попереду вискочив автомобіль Volkswagen синього кольору і щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 був вимушений різко пришвидшитись та звернути вбік, виїхавши на бордюр. Поряд, на певній відстані, стояли дві жінки, які ймовірно викликали поліцію. Під`їхавши до перукарні, ОСОБА_2 , припаркував автомобіль та вийшов. Згодом, через декілька хвилин приїхали працівники поліції, до яких він підійшов і повідомив, що керував автомобілем він. Через деякий час до працівників поліції підійшла ОСОБА_5 із своїм чоловіком і той сказав поліцейським, що за кермом був ОСОБА_1 та пішов по кіоскам збирати свідків. У працівників поліції могло скластись враження, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не твердо стоїть на ногах внаслідок трьох перенесених хірургічних втручань у зв`язку із виявленою пухлиною спинного мозку. ОСОБА_2 порадив сину не погоджуватись на проходження медичного огляду, а пройти його лише разом із чоловіком ОСОБА_5 , із яким у нього триваючий конфлікт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 11.11.2021 р. близько 14:00 год. вона верталась від стоматолога і бачила як на великій швидкості їхав темний автомобіль через дорогу з кільцевим рухом в сторону пл. 600-річчя Ярмолинець, заїхавши при цьому на бордюр (на якому у той час нікого не було). Хто був за кермом вона не бачила, вікна автомобіля були тоновані. Біля неї йшла ОСОБА_5 , яка почала кричати, що слід викликати поліцію, а ще якась дівчина почала кричати: «Хомин!». Чоловік ОСОБА_3 поліцейський ОСОБА_8 - був на чергуванні, вона йому подзвонила, він хвилин через 10-15 під`їхав, посадив її до себе в патрульний автомобіль і вони поїхали в сторону площі 600-річчя Ярмолинець. Коли вони під`їхали, автомобіль BMW-325i реєстраційний номер НОМЕР_3 там стояв припаркований, у ньому нікого не було. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли неподалік. Пізніше підійшла ОСОБА_5 з чоловіком. На фоні загального інформаційного хаосу, під диктовку чоловіка ОСОБА_5 , вона у поясненнях зазначила, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , хоча насправді вона цього не бачила і не могла побачити, оскільки автомобіль був тонований та рухався повз неї ззаду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона 11.11.2021 р. працювала в кіоску по АДРЕСА_2 і близько обіду вийшла на вулицю, де спілкувалась з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Мимо них проїхав темний автомобіль, реєстраційних номерів якого вона не бачила, хто був за кермом і хто сидів у салоні автомобіля вона не бачила, вікна були затемнені. Раптом перед цим автомобілем виїхав інший, і темний автомобіль різко звернув у їх сторону та поїхав на перехрестя з кільцевим рухом. Приблизно через 30 хв. під`їхали працівники поліції, ми вийшли до них і побачили темний автомобіль припаркованим на узбіччі. Всередині автомобіля нікого не було, всі стояли поруч. ОСОБА_1 бачила декілька разів до цього, ніяких зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння вона у нього не помітила. У письмових поясненнях вказала, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, бо так говорила ОСОБА_6 .. Текст її письмових пояснень складав поліцейський і підписуючи пояснення вона їх не перечитувала.

Покази надавались в судовому засіданні свідками, попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань під присягою. Матеріали відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються із показами свідків у відповідній частині.

Допитати в якості свідків інших осіб, які надавали письмові пояснення поліцейським, не видалось можливим не зважаючи на неодноразові виклики та відкладення розгляду справи.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про недоведеність належними доказами події і складу адміністративного правопорушення. Тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.