Ухвала суду № 104908390, 22.06.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22096/21

Провадження № 1-кс/686/5479/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021240000000392,

встановив:

20.06.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на земельні ділянки: 6823681000:05:004:0037 площею 1,4082 га; 6823681000:05:004:0038 площею 0,6669 га; 6823681000:05:004:0032 площею 0,3945 га; 6823681000:05:004:0039 площею 1,3331 га; 6823681000:05:004:0033 площею 1,6055 га; 6823681000:05:004:0035 площею 4,6238 га; 6823681000:05:004:0007 площею 1,0278 га; 6823681000:05:004:0034 площею 1,4177 га; 6823681000:05:004:0006 площею 0,9307 га; 6823681000:05:004:0036 площею 0,5918 га; 6823681000:05:004:0008 площею 4,3585 га; 6823681000:05:004:0009 площею 1,6415 га, які на праві власності належать КП «Буртинський завод вогнетривів».

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути клопотання без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна приписи частин 1 та 2 ст.64-2 КПК України.

Отже системний аналіз вказаних норм дає підстави стверджувати, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, яка не є стороною захисту, вправі звернутися до слідчого судді, суду лише прокурор.

Як встановлено, у даному клопотання ставиться питання стосовно накладення арешту на майно (ряд земельних ділянок) які перебувають у власності КП «Буртинський завод вогнетривів».

Із долучених до матеріалів клопотання матеріалів, а саме витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12021240000000392 встановлено, що підозра у вказаному провадженні жодній особі не повідомлялася та стосовно юридичної особи КП «Буртинський завод вогнетривів» відповідне провадження не здійснюється.

За таких обставин з таким клопотанням, як клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, вправі звернутися лише прокурор. Натомість відповідне клопотання подане слідчим.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшогослідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНП вХмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить КП «Буртинський завод вогнетривів» повернути прокурору для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Визначити час для усунення вказаних недоліків клопотання - 72 години з часу постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1