Вирок № 104907800, 23.06.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1013/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Сумський районнийсуд Сумськоїобласті вскладі:головуючого суддіГончаренко Л.М.,з участюсекретаря судовогозасідання МакошенецьС.І.,прокурора Грищук Ю.Ю.,захисника КазміренкоЛ.О., розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Суми кримінальнепровадження внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021200480000522 від 06 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

1)28.04.2014 Ковпаківським районним судом

м. Суми за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин;

2) 10.10.2014 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

3)02.09.2014 Ковпаківським районним судом

м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

4)28.12.2016 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частину покарання у вигляді 2 роки 4 місяці приєднано відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області від 10.10.2014;

5)15.04.2021 Сумським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту;

6)02.07.2021 Зарічним районним судом

м.Суми зач. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні кримінальні правпопорушення за наступних обставин.

Так,18.02.2021приблизно о22год.30хв. ОСОБА_1 знаходячись вдомау свогобатька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ,побачив нахолодильнику вкухні грошовікошти ів цейчас внього виникумисел назаволодіння вказанимигрошима. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, повторно, ОСОБА_1 18.02.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. підійшов до холодильника в кухні квартири АДРЕСА_3 на якому лежали грошові кошти в сумі 100 доларів США (відповідно до довідки НБУ станом на 18.02.2021 становить 2790 грн.) та 3000 гривень, загалом 5790 грн., що належать ОСОБА_2 та поклав до кишені. Після чого ОСОБА_1 покинув вказаний будинок. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдано ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 5790 грн.

Не зупиняючисьна скоєному,28.02.2021приблизно о14год.40хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизудитячого майданчикабіля будинку№ 39по вул.Центральна всмт.Степанівка,Сумського району,побачив громадянку ОСОБА_3 ,котра знаходиласьна майданчикута розмовлялапо мобільномутелефону ів цейчас внього виникумисел назаволодіння вказаниммобільним телефоном.Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований нанезаконне заволодіннячужим майном,діючи умисно,самостійно,повторно, ОСОБА_1 28.02.2021приблизно о15год.00хв.підійшов до ОСОБА_3 і підприводом подзвонитизнайомому попрохаву ОСОБА_3 належний їймобільний телефон«XiaomiRedmi6», імеі НОМЕР_1 ,синього кольору,на щоостання погодиласьта передала ОСОБА_1 вказаний мобільнийтелефон.Після чого ОСОБА_1 почав набиратиномер телефонуі відійшовз телефоном«XiaomiRedmi6», імеі НОМЕР_1 від дитячого майданчика, що біля буд. АДРЕСА_4 та зник з поля зору ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдано ОСОБА_3 матеріального збитку згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3447-ТВ від 24.03.2021 року на суму 2033 грн.

Також, 04.03.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше заготовлені ключі від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , в якій зберігається майно, що належить ОСОБА_4 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що сторонні особи в полі його зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії є таємними, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 04.03.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. шляхом відчинення дверей проник до кв. АДРЕСА_6 звідки викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме: телевізор Tomson 14D2-SA, 32HS2040C, вартістю 2617 грн., пилосос LG V-C5A43SD, вартістю 347 грн., DVD BBKDV11891, вартістю 317 грн., холодильник Ardo DP 28 SA, вартістю 2733 грн., а загалом згідно висновку експерта від 30.03.2021 за № СЕ-19/119-21/3614ТВ на суму 6014 грн. та електричний фен Domotek Germany VS-4361, заявленою вартістю в 250 грн., музичний центр Daewoo DWH-0119VCD, заявленою вартістю 300 грн., телевізор Sharp 14D2-S, заявленою вартістю 300 грн., DVD Alpari ТD-886, заявленою вартістю 200 грн., електрична праска Titanox k-109 imetec, заявленою вартістю 150 грн., аудіо колонки чорного кольору 3 шт. з буфером, оцінюює1000 грн., дві аудіо колонки темного кольору з буфером, заявленою вартістю 500 грн., дві аудіо колонки JVC SP-MXK15, заявленою вартістю 100 грн., три пляшки миючого засобу Amway Home для миття посуду, очищувач для духовок та очищувач надзвичайно потужної сили, заявленою вартістю 750 грн., а загалом 3550 грн. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном покинув квартиру та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдано ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 9564 грн.

Не зупиняючисьна скоєному,05.03.2021приблизно о22год.00хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизубудинку №3по вул.Садовій вс.Сад,Сумського району,побачив автобусБАЗ А08111,д.н.з. НОМЕР_2 і розуміючи,що всалоні можутьзберігаються грошовікошти таінше майно,вирішив їхвикрасти.Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований нанезаконне викраденнячужого майна,діючи умисно,самостійно,повторно, ОСОБА_1 05.03.2021приблизно о22год.20хв.шляхом відчиненняпередніх водійськихдверцят проникдо салонуавтобуса БАЗА08111,д.н.з. НОМЕР_2 звідкивикрав грошовікошти всумі 300грн.,що належать ОСОБА_5 .Після чого ОСОБА_1 покинув салонавтобуса БАЗ А08111, д.н.з. НОМЕР_2 і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдано ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 300 грн.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_1 , 05.03.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Садовій в

с.Сад,Сумського району,побачив автобусПАЗ 4234,д.н.з. НОМЕР_3 і розуміючи,що всалоні можутьзберігаються грошовікошти таінше майно,вирішив їхвикрасти.Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований нанезаконне викраденнячужого майна,діючи умисно,самостійно,повторно, ОСОБА_1 05.03.2021приблизно о22год.40хв.шляхом відчиненняпередніх водійськихдверцят проникдо салонуавтобуса ПАЗ4234,д.н.з. НОМЕР_3 звідки викравгрошові коштив сумі600грн.,автомобільну магнітолу«Fantom»FP-324,24В,вартістю 503грн.,згідно висновкуексперта СумськогоНДЕКЦ від25.03.2021№ СЕ-19/119-21/3332-ТВ,разом зфлеш накопичувачем«Apacer»,16gb,вартістю якого,згідно висновкуексперта СумськогоНДЕКЦ від25.03.2021№ СЕ-19/119-21/3332-ТВ,становить 96грн.,що належать ОСОБА_5 .Після чого ОСОБА_1 покинув салонавтобуса ПАЗ 4234,д.н.з. НОМЕР_3 і в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдано ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1199 грн.

Також,09.03.2021приблизно о23год.00хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизубудинку №38по вул.Центральній всмт.Степанівка,Сумського району,побачив автомобільВАЗ 2106,д.н.з. НОМЕР_4 і розуміючи, що в салоні може зберігатись майно, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, повторно, ОСОБА_1 09.03.2021 приблизно о 23 год. 20 хв. шляхом відчинення кришки багажника проник до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 звідки викрав бензопилу STIHL ML 170 вартістю 2567 грн., згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 16.03.2021 № СЕ-19/119-21/3117-ТВ, моторне мастило напівсинтетичне марки Motul Tekma Mega xLA 10W-10, ємністю 20 л, вартістю 2355 грн. згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 16.03.2021 № СЕ-19/119-21/3117-ТВ, на загальну на суму 4922 грн., що належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_1 покинув вказане місце. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдано ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4922 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 13.03.2021 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 побачив у останнього мобільний телефон і в цей час в нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, самостійно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 13.03.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. під приводом подзвонити хворій бабусі попрохав у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Huawei Honor 10 Lite (HRY-LX-1 3-32gb), імеі НОМЕР_5 , синього кольору, на що останній погодився та передав ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_1 почав набирати номер телефону та вийшов за межі квартири з телефоном «Huawei Honor 10 Lite (HRY-LX-1 3-32gb), імеі НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3501-ТВ від 25.03.2021 року, становить 2750 грн. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдано ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2750 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України винним себе визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище, щодо часу, місця, способу вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, переліку викраденого та його вартості, заволодіння чужим майном шляхом обману, лише щодо епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений показав, що дійсно викрав з квартири потерпілої телевізор Tomson, пилосос, DVD, холодильник Ardo, електричний фен Domotek, музичний центр Daewoo, телевізор Sharp, DVD Alpari, електрична праска Titanox, аудіо колонки чорного кольору 3 шт. з буфером, дві аудіо колонки темного кольору з буфером, дві аудіо колонки JVC. Проте, як зазначено в обвинувальному акті, трьох пляшок миючого засобу Amway Home для миття посуду, очищувача для духовок та очищувача надзвичайно потужної сили, заявленою вартістю 750 грн, серед викрадених речей не було. З переліком іншого викраденого майна та його вартістю згоден. В скоєному щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутність, зазначали, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду(а.с.44,45, 46, 47)

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відтак, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, враховуючи те, що за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 1ст. 325 КПК України.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку з урахуванням нижчезазначеного.

З форми АРМ 102 вбачається, що на лінію 102 08.03.2021 звернулась ОСОБА_4 з повідомленням про крадіжку майна з квартири( а.с.166)

З протоколу огляду місця події від 08.03.2021 з фототаблицею до нього вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто квартиру потерпілої ОСОБА_4 , розташовану за адресою АДРЕСА_8 , під час огляду якої було вилучено тютюновий виріб з надписом «Пріма», який знаходився у коридорі, аркуш паперу із підлоги кімнати на якому виявлено слід низу підошви взуття( а.с.168-173)

З висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3614-ТВ від 30.03.2021 вбачається, що ринкова вартість викраденого обвинуваченим в квартирі ОСОБА_4 телевізора Tomson 14D2-SA, 32HS2040C, становить 2617 грн., пилососа LG V-C5A43SD становить 347 грн., DVD BBKDV11891 становить 317 грн., холодильника Ardo DP 28 SA становить 2733 грн. Вартість електричного фена Domotek Germany VS-4361, музичного центру Daewoo DWH-0119VCD, телевізора Sharp 14D2-S, DVD Alpari ТD-886, електричної праски Titanox k-109 imetec, аудіо колонки чорного кольору 3 шт. з буфером, двох аудіо колонки темного кольору з буфером, двох аудіо колонок JVC SP-MXK15- не визначалась.( а.с.176-189)

З протоколу огляду предмету від 15.03.2021 вбачається, що під час зазначеної слідчої дії за участю обвинуваченого було оглянуто добровільно видані обвинуваченим зв`язка ключів у кількості п`яти штук та одним металевим брелком, DVD плеєр ВВК DV11851, DVD плеєр Alpari ТD-886, електричної праски Titanox k-109 imetec, двох аудіо колонок JVC SP-MXK15, телевізора Sharp 14D2-S( а.с.191-195)

З протоколу огляду предмету від 06.04.2021 вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто зв`язка ключів у кількості п`яти штук та одним металевим брелком, DVD плеєр ВВК DV11851, DVD плеєр Alpari ТD-886, електричної праски Titanox k-109 imetec, двох аудіо колонок JVC SP-MXK15, телевізора Sharp 14D2-S. Присутня під час зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що саме ці речі, які належать їй та зберігались в квартирі АДРЕСА_6 ( а.с.196-201)

З заяви ОСОБА_4 про визнання матеріального збитку від 13.04.2021 вбачається, що вартість викраденого обвинуваченим майна, яким завдано їй матеріально збитку вона оцінює- електричний фен Domotek Germany VS-4361 в 250 грн., музичний центр Daewoo DWH-0119VCD в 300 грн., телевізор Sharp 14D2-S в 300 грн., DVD Alpari ТD-886 в 200 грн., електрична праска Titanox k-109 imetec в 150 грн., аудіо колонки чорного кольору 3 шт. з буфером в 1000 грн., дві аудіо колонки темного кольору з буфером в 500 грн., дві аудіо колонки JVC SP-MXK15 в 100 грн., три пляшки миючого засобу Amway Home для миття посуду, очищувач для духовок та очищувач надзвичайно потужної сили в 750 грн.( а.с.204)

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі.

В той же час, суд вважає невстановленими обставини, зазначені в обвинувальному акті по епізоду стосовно викрадення в ОСОБА_4 поміж іншого майна -трьох пляшок миючого засобу Amway Home для миття посуду, очищувача для духовок та очищувача надзвичайно потужної сили оціненого нею в 750 гривень, проте зазначена обставина не знайшла свого підтвердження в суді, оскільки жодними об`єктивними та перевіреними доказами це не доведено, тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку обставину, як викрадення трьох пляшок миючого засобу Amway Home для миття посуду, очищувача для духовок та очищувача надзвичайно потужної сили, які потерпіла оцінила в 750 грн.

Разом з цим суд вважає, що виключення з обвинувачення факту викрадення трьох пляшок миючого засобу Amway Home для миття посуду, очищувача для духовок та очищувача надзвичайно потужної сили у потерпілої ОСОБА_4 не є таким, що впливає на кваліфікацію, про яку зазначено в обвинуваченні.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

за ч. 2ст. 185 КК України, так як він, повторно, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_2 у сумі 5790 гривень;

за ч. 3ст. 185 КК України, так як він, повторно, таємно, з проникненням у житло, сховище викрав майно ОСОБА_4 на суму 8814 гривень, майно ОСОБА_5 на суму 1499 гривень, майно ОСОБА_6 на суму 4922 гривень,;

за ч. 2ст. 190 КК України, так як він, повторно, заволодів майном ОСОБА_3 на суму 2033 гривень, майном ОСОБА_7 на суму 2750 гривень шляхом обману(шахрайство).

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушеннь, а саме, те що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_1 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, матеріальнашкода неє значноюта викрадене майно частково повернуто потерпілим, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявлені( а.с.44,45, 46, 47)

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що він свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, частково відшкодував шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не є винятковими і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченогост. 69 КК Українипризначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Цивільних позовів по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннямист. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2ст. 185 КК Україниу виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 3ст. 185 КК Україниу виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02.07.2021 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного даним вироком, - рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2021 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3595 гривень 90 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: телевізор Sharp 14D2-S, DVD ВВКDV11891, серійний номер DV1044070011531, DVD Alpari ТD-886, дві аудіо колонки JVC SP-MXK15, праска Titanox k-109 imetec, зв`язка ключів 5 штук з брелком, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні; пластикову каністру з надписом «Motul» з в`язкою рідиною зовні схожою на моторне масло, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні; флеш накопичувачем «Apacer», 16 gb, білого кольору, автомобільна магнітола, чорного кольору «Fantom» FP-324, 24В, два комплекти ключів до транспортних засобів, три та два ключі на зв`язці, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні; грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою № УД2653149, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- повернути власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Редмі 6», імеі НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні; куртку зеленого кольору «Fashion china F» та спортивні штани темно-синього кольору з надписом «Adidas», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяЛ.М.Гончаренко