Ухвала суду № 104907454, 23.06.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1730/20

У Х В А Л А

23.06.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

прокурора: Бігун А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Бацик Р.Я. та Галич П.О.

представника потерпілого Попівняк Н.М. та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді технолога ТзОВ «Екопак Україна», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Захисник Бацик Р.Я. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивоване тим, що слідова інформація, яка зазначена слідчим у протоколі огляду місця події та у схемі як додатку до протоколу від 01.04.2020р., які на думку захисту є неналежними доказами, зокрема, «подряпини на дорожньому покритті дороги», «сліди бокового юзу коліс», «осип уламків т/з та осколків скла», «розлив ПММ» не є ідентифікованими до даного місця пригоди та вказані сліди і уламки утворилися саме від даної ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали клопотання і просять суд задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотаня, зазначив, що будь-якої потреби у призначенні експертизи немає, така проводилась під час досудового розслідування. В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступних висновків.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) серед основних видів (підвидів) експертизи зазначена й інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному провадженні проведені транспортно-трасологічна експертиза та складено висновок №15/2/504 від 08.05.2020р. та інші автотехнічні експертизи.

У висновку експерта №15/2/504 від 08.05.2020 року вказані обставини справи, вихідні дані, також надано матеріали кримінального провадження. При дослідженні використані вихідні данні, протокол огляду місця події та інші необхідні експерту дані. Дослідження проводилося відповідно до методики 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).

В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.

Також, слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження захисниками не заявлялось до слідчого клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Крім цього, суд наголошує щодо неприпустимості затягування розгляду кримінального провадження, тому з огляду на положення ст.28 КПК України, яким передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, у сукупності з вищенаведеними обставинами щодо недоцільності проведення слідчих дій та призначення у кримінальному провадженні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення цих клопотань.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Бацик Романа Ярославовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина