Ухвала суду № 104906851, 22.06.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Дата ухвалення
22.06.2022
Номер справи
308/7602/22
Номер документу
104906851
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 308/7602/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк Олександр Сергійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна місити:зміст позовнихвимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних; виклад обставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини; відомостіпро вжиттязаходів досудовоговрегулювання спору,якщо такіпроводилися,в томучислі,якщо закономвизначений обов`язковийдосудовий порядокурегулювання спору; відомості провжиття заходівзабезпечення доказівабо позовудо поданняпозовної заяви,якщо такіздійснювалися; попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести узв`язку ізрозглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач просить суд: стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь AT КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.08.2018 року у розмірі 39630,30 грн. станом на 15.02.2022. Судові витрати у розмірі 2481,00 грн. судовий збір.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.13Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»у рішенні щодо грошових зобов`язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

На підтвердження обставин викладених в позовної заяві, на підтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем, додано розрахунок заборгованості. Зі змісту розрахунку заборгованості, за договором №б/н від 13.08.2018, укладеного між ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 22.03.2022, загальна заборгованість за наданим кредитом становить 39530,30 грн.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 39630,30 грн. При цьому, у позовній заяві не аргументовано вказану розбіжність у сумах, не вказано чому банк просить стягнути із відповідача саме вказану суму, а не ту яка вказана у розрахунку заборгованості.

Окрім того, слід звернути увагу і на те, що надані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості за договором №б/н від 13.08.2018, укладеного між ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31.08.2019 не підписаний взагалі, а розрахунок заборгованості станом на 22.03.2022 хоч і підписаний, проте без зазначення прізвища та ініціалів , а також посади особи що його підписала, що в свою чергу позбавляє суд можливості ідентифікувати кому саме належить підпис .

Суд вважає за необхідне зазначити, що копії документів, що містяться в додатку до позовної заяви не завірені належним чином, а саме містять виключно підпис. Проте ідентифікувати такий не є можливим, не вказано прізвище, посада особи якій він належить, а також дата засвідчення копії документу.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, позивачу слід подати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України, а також обґрунтувати розбіжності суми заборгованості відповідача перед позивачем згідно вимог та доданих до позовної заяви розрахунків, на які вказано в ухвалі.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош

Часті запитання

Який тип судового документу № 104906851 ?

Документ № 104906851 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 104906851 ?

Дата ухвалення - 22.06.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 104906851 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 104906851 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 104906851, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Судове рішення № 104906851, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 22.06.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 104906851 відноситься до справи № 308/7602/22

Це рішення відноситься до справи № 308/7602/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 104906849
Наступний документ : 104906852