Ухвала суду № 104906052, 11.04.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17610/20

Провадження № 2/761/2382/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи уцивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач в своїх вимогах просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами №4/2427428 від 12.07.2016 року в розмірі 442 443,58 грн. та №6/2427428 від 17.04.2018 року в розмірі 746 609,69 грн.

Разом з тим, 08.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи з тих підстав, що позивачем були надані виписки по рахункам за кредитними договорами, однак дані рахунки не заявлені в кредитних договорах, а договори про їх відкриття відсутні; АТ «Креді Агріколь Банк» не були надані розрахунки заборгованості по тілу кредиту, нарахованих та прострочених відсотків, а тільки розрахунок по пені, отже неможливо простежити правильний розрахунок заборгованості. В зв`язку з чим позивач просить призначити судово-економічну експертизу в даній справі на розгляд якої поставити наступні питання: - чи відповідають наявні у матеріалах справи №761/17610/20 розрахунки заборгованості позичальника АТ «Креді Агріколь Банк» умовам Кредитного договору №4/2427428 від 12.07.2016 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?; чи відповідають наявні у матеріалах справи №761/17610/20 розрахунки заборгованості позичальника АТ «Креді Агріколь Банк» умовам Кредитного договору №6/2427428 від 17.04.2018 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?; яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» по Кредитному договору №4/2427428 від 12.07.2016 року за період з 19.08.2019 по 14.08.2021 із зазначенням виду нарахування (тіло кредиту, проценти, пеня, штрафні санкції), черговості нарахування, періодів/дат нарахування з урахуванням здійснених ОСОБА_1 погашень?; яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» по Кредитному договору №6/2427428 від 17.04.2018 року за період з 25.06.2019 по 14.08.2020 із зазначенням виду нарахування (тіло кредиту, проценти, пеня, штрафні санкції), черговості нарахування, періодів/дат нарахування з урахуванням здійснених ОСОБА_1 погашень?.

Сторони в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року було закрито підготовче засідання у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула