Ухвала суду № 104904957, 07.06.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/240/22

Провадження № 2-з/690/6/22

УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 червня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Норікової О.В., Сподобаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання - «який розмір матеріального збитку, на час проведення експертизи, заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля марки Opel, модель Astra, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 21.01.2022 року», вирішення якої доручити судовому експерту з правом проведення автотоварознавчих експертиз Музиці Павлу Володимировичу , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 21.01.2022 року близько 19 год. став учасником дорожньо-транспортної пригоди на власному автомобілі Opel Astra, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул. Будівельна в м. Ватутіне, внаслідок якої вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У зв`язку з пред`явленням позовної заяви про стягнення з Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області, який є балансоутримувачем доріг в м. Ватутіне, заподіяних йому збитків внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, доцільно призначити автотоварознавчу експертизу, з метою встановлення реального їх розміру. Також вказано, що на даний час автомобіль не ремонтувався та знаходиться в тому ж стані, що й після дорожньо-транспортної пригоди, а його подальший ремонт унеможливить встановлення розміру заподіяних збитків експертним шляхом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про забезпечення доказів, з підстав, викладених у ній. Додатково вказав, що просить призначити експертизу судовому експерту Музиці П.В., який найбільш територіально наближений до м. Звенигородка та м. Ватутіне, та зобов`язувався оплатити її вартість.

Представники Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області Норікова О.В. та Сподобаєва О.В. не заперечували проти призначення експертизи, запропонованої ОСОБА_1 , однак не погодились з дорученням її проведенню судовому експерту Музиці П.В., так як мають сумніви в його об`єктивності, оскільки вважають, що ОСОБА_1 міг попередньо міг домовитися з даним експертом. Також вказали, що вважають за можливе доручити проведення даної експертизи Черкаському НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши заяву про забезпечення доказів, а також документи, які до неї долучено, суд вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області на його користь матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням його автомобіля в розмірі 40 000 грн., яку ухвалою від 07.06.2022 року залишено без руху. Одночасно з даним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом проведення автотехнічної експертизи щодо розміру матеріального збитку, на час проведення експертизи, заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля марки Opel, модель Astra, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 21.01.2022 року. Вирішення даної експертизи просив доручити судовому експерту Музиці Павлу Володимировичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно змісту ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів, крім іншого, є призначення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вказане, суд вважає, що забезпечення доказів шляхом призначення автотоварознавчої експертизи необхідне для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Визначаючи питання, яке підлягає експертному вирішенню, суд вважає, що встановленню підлягає розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 21.01.2022 року, не на час проведення даної експертизи, а саме на дату її заподіяння, тож дана заява підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням того, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи, якій слід доручити виконання даної експертизи, суд відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначає такою установою - Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на вказане, суд вважає, що об`єктом даної експертизи є автомобіль марки Opel, модель Astra, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , тож він зобов`язаний надати експерту доступ до нього у визначений ним дату та час.

Згідно змісту ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 109, 116-118, 135, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання - «Який розмір матеріального збитку, заподіяно власнику транспортного засобу, - автомобіля марки Opel, модель Astra, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 21.01.2022 року?».

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А, тел. (0472) 54-41-55, (0472) 54-41-99, e-mail: cherkasy@kndise.gov.ua).

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до автомобіля, який є об`єктом даної експертизи, у визначені експертом дату та час.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ).

Встановити ОСОБА_1 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання рахунку на оплату її вартості.

Строк проведення експертизи визначити у 30-денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 10.06.2022 року.

Суддя Линдюк В.С.