Ухвала суду № 104904727, 22.06.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.06.2022 Справа № 643/20045/21

Справа №643/20045/2021

Провадження №2-во/554/104/2022

6/643/481/2021

2-36524/05

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кононенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі №643/20045/2021 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про виправлення описки. В якій прохали: виправити описку в ухвалі №643/20045/2021 від 13.12.2021 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання за рішенням суду у справі №2-36524 від 31.08.2005, а саме прописати : видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-36524 від 31.08.2005 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2А000070031 від 22.05.2003 в сумі 73760,54 грн., а також судовий збір у розмірі 737,60 грн., а всього на загальну суму 74498,14 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що 13.12.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Горбунова Я.М.) у справі №643/20045/2021 видано дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-36524 від 31.08.2005 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом при винесенні ухвали від 13.12.2021 допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено «Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-36524 від 31.08.2005 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання» замість «Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-36524 від 31.08.2005 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2А000070031 від 22.05.2003 в сумі 73760,54 грн., а також судовий збір у розмірі 737,60 грн., а всього на загальну суму 74498,14 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2021, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначене «Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-36524 від 31.08.2005 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання» на правильне «Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-36524 від 31.08.2005 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2А000070031 від 22.05.2003 в сумі 73760,54 грн., а також судовий збір у розмірі 737,60 грн., а всього на загальну суму 74498,14 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі №643/20045/2021 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначене «Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-36524 від 31 серпня 2005 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання» на правильне «Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду у справі №2-36524 від 31 серпня 2005 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2А000070031 від 22 травня 2003 року в сумі 73760,54 грн., а також судовий збір у розмірі 737,60 грн., а всього на загальну суму 74498,14 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 22 червня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2022 року.

Суддя І.О. Блажко