Ухвала суду № 104904664, 20.06.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2022 Справа № 554/11692/21

Провадження № 4-с/554/12/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернулись скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення приватного виконавця Гуріної Т.В..

Свої вимогивони обґрунтовуютьтим,що міжними тастягувачем Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал»,тривалий часвідбуваються судовіспори.Приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуСазоновою О.М.був винесений виконавчий напис №12094 від 20.10.2021 року. Приватним виконавцем Гуріною Т.В. на підставі виконавчого напису винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2021 р. (ВП № 67332774).

06 грудня 2021 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. винесена Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

14 грудня 2021 року, за заявою стягувача, приватним виконавцем Гуріною Т.В. винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №67332774.

Вони вважають, що приватним виконавцем Гуріною Т.В. порушені вимоги ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», яка передчасно винесла Постанову від 14.12.2021 року, оскільки з дня винесення Постанови від 06.12.2021 року не пройшло встановленого десятиденного строку.

Крім того, Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2021 року, справа №554/11692/2021, провадження № 2-з/554/257/2021, було зупинено стягнення за виконавчим провадженням №67332774, тому вона не мала права вчиняти будь-які виконавчі дії.

Скаржники в судовому засіданні підтримали доводи скарги в повному обсязі, просили її задовольнити.

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» надав письмове заперечення проти скарги.

Приватний виконавець Гуріна Т.В. в судове засідання не з`явилась.

Суд вислухавши скаржників, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення проти неї, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржниками були надані рішення судів від 29.11.2010, 09.02.2011 та від 25.06.2012 року зі зверненням юридичної особи ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначене підтверджує їх права та інтереси в цій справі.

Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року приватним виконавцем Гуріною Т.В. винесена Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а 14 грудня 2021 року, за заявою стягувача, приватним виконавцем Гуріною Т.В. винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №67332774.

В ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Суд вважає, що найменший строк для винесення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні встановлений Законом, це 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника, тому, приватний виконавець Гуріна Т.В., після винесення Постанови про арешт майна боржника від 06.12.2021 року зобов`язана була отримати письмове повідомлення від всіх учасників виконавчого провадження і лише після спливу десятиденного строку винести Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Всупереч зазначеному приватний виконавець Гуріна Т.В. винесла Постанов 14 грудня 2021 року, тобто до закінчення встановленого Законом строку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про зад ловлення вимог скаржників та скасування Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.12.2021 року.

Стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» було надане письмове заперечення проти скарги та виписка з поштових відправлень Укрпошти, датована 11.01.2022 року, які не спростовують жодним чином доводи скаржників.

На підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,450,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проскасування рішенняприватного виконавцяГуріної ТетяниВікторівни задовольнити.

Постанову приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни від 14.12.2021 року у виконавчому провадженні ВП №67332774 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Сініцин.