Ухвала суду № 104898349, 22.06.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Київ № 320/12451/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижче оплачуваної роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (далі - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 29 червня 2021 р. № 800 о/с в частині звільнення позивача з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови;

- скасувати наказ відповідача-2 від 30 червня 2021 р. № 377 о/с в частині призначення позивача на посаду заступника начальника Вознесенського районного управління ГУНП у Миколаївській області - начальника слідчого відділу;

- поновити позивача на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови з 1 липня 2021 р.;

- стягнути з Національної поліції України на користь позивача різницю в грошовому забезпеченні за час виконання нижче оплачуваної роботи.

6 січня 2022 р. від відповідача-1 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Крім того, відповідачем-1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Це клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 29 червня 2021 р., оскільки в цей день ним був написаний рапорт про переведення, в цей же день рапорт був реалізований шляхом видання спірного наказу Національної поліції України від 29 червня 2021 р. № 800о/с, і в цей же день 29 червня 2021 р. позивачем написаний рапорт про надання відпустки вже як заступником начальника Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області. Отже, строк для подання позову в цій справі сплинув 29 липня 2021 р. і поновленню не підлягає, оскільки пропущений позивачем без поважних причин. Проте, позивач звернувся до суду лише в жовтні 2021 р.

По суті заявленого клопотання суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами п. 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Водночас частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Проте слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

Судом встановлено, що позивач оскаржує наказ Національної поліції України від 29 червня 2021 р. № 800 о/с в частині звільнення позивача з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови та наказ відповідача-2 від 30 червня 2021 р. № 377 о/с в частині призначення позивача на посаду заступника начальника Вознесенського районного управління ГУНП у Миколаївській області - начальника слідчого відділу, разом з тим, до суду звернувся 5 жовтня 2021 р., що підтверджується штампом Київського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що питання достримання позивачем строку звернення до суду було предметом дослідження суду при відкриття провадження у справі. Так, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 р. саме з цих підстав позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що несвоєчасна подача позову обумовлена тим, що з 1 липня 2021 р. по 12 липня 2021 р. заявник перебував на амбулаторному лікуванні, з 12 липня 2021 р. по 22 липня 2021 р. ОСОБА_1 вибув із сім`єю за кордон для відпочинку, з 23 липня 2021 р. по 2 серпня 2021 р. ОСОБА_1 захворів, з 2 серпня 2021 р. по 20 серпня 2021 р. ОСОБА_1 виконував службові обов`язки у Вознесенському РУП ГУНП у Миколаївській області, з 3 серпня 2021 р. по 19 серпня 2021 р. дружина ОСОБА_1 проходила лікування, з 20 серпня 2021 р. ОСОБА_1 знову почав лікуватися та продовжував перебувати на лікарняному.

Крім того, 19 жовтня 2021 р. до суду від позивача надійшла заява з додатковими доказами щодо строку звернення до суду. Відповідно до цієї заяви з 2 серпня 2021 р. по 19 серпня 2021 р. позивач перебував на амбулаторному лікуванні.

Дослідивши вказані обставини, судом було визнано, що позивач усунув недоліки позовної заяви і 22 жовтня 2021 р. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, питання дотримання позивачем строків звернення до суду вже було вирішено судом та взято до уваги всі факти, аргументи та доводи, які наведенні позивачем як підстави для поновлення строку звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що дана категорія спорів підлягає розгляду по суті, що неодноразово підтверджувалося практикою Верховного Суду та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Дослідивши клопотання відповідача-1, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та дійшов висновку, що в задоволене клопотання має бути відмовлено.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.